Апелляционное определение № 33-1662/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. УИД 34RS0002-01-2025-007496-79

дело № 2-4649/2025 дело № 33-1662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «АвтоПрофи» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <.......> заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи»;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) были взысканы: денежные средства, уплаченные за автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> в размере <.......> рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой в размере <.......> рублей, проценты уплаченные по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за период с <.......> в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) взыскана неустойка в размере 1 % в день, подлежащая начислению на сумму <.......> рублей, начиная с <.......>;

на ФИО1 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) возложена обязанность по передаче, а на АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <.......>) по принятию автомобиля с недостатками <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО АвтоПрофи», было отказано;

с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АвтоПрофи» договор купли-продажи автомобиля № <...><.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, цвет белый, стоимостью <.......> рублей, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус».

Оплата автомобиля была осуществлена частично за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» в размере <.......> рублей на срок <.......> месяца, с процентной ставкой <.......> для приобретения автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера <.......>, который после диагностики удалял активные ошибки в автомобиле, однако через непродолжительный промежуток времени они снова появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <.......>, являющийся официальным дилером АО «Чери Автомобили Рус» в связи с неисправностями турбокомпрессора (заказ-наряд <.......>). ООО «ТехноКар» признал случай гарантийным и произвел гарантийные работы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного дня истец не мог пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ТехноКар» в связи с коррозией и шелушением лакокрасочного покрытия (заказ-наряд <.......> и <.......>). ООО «ТехноКар» произведена диагностика автомобиля, указанный случай признан гарантийным, дилером принято решение о ремонте и перекраске автомобиля. Работы ООО «ТехноКар» по гарантийному устранению недостатков автомашины завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами <.......> и <.......>. Истец не мог пользоваться автомобилем в течение 27 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТехноКар» в связи с ошибками в работе коробки переключения передач, так как автомобиль встал в аварийный режим, что подтверждается актом приема-передачи <.......>. ООО «ТехноКар» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и в этот же день произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания по удалению ошибок. Истец не мог пользоваться автомобилем в течение одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ТехноКар» в связи с течью антифриза, что подтверждается заказом-нарядом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноКар» указанный недостаток товара признало гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «ТехноКар» для получения автомобиля после проведения гарантийного ремонта. Однако, с учетом подготовки заявления-претензии об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, истец отказался от получения автомобиля, так как не мог им пользоваться 13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок, в течении которого истец не мог использовать автомобиль составил 42 дня.

С учетом того, что в автомашине в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал ее эксплуатации более 30 дней в год гарантийного срока, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <...>, заключенного с ООО «АвтоПрофи».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «АвтоПрофи», взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <.......> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара в размере <.......> рублей, с последующим пересчетом по день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <.......> рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в его пользу штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей»);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, среди них – автомобили легковые (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоПрофи» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...><.......>, <.......> г.в., VIN <.......>, цвет белый, стоимостью <.......> рублей, импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус».

Оплата автомобиля была осуществлена истцом частично за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 644 076 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 19,8 % для приобретения автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или <.......> км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме, поставив его на учет в ГИБДД.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера <.......>

Официальный дилер, после диагностик удалял активные ошибки в автомобиле, однако через непродолжительный промежуток времени они снова появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТехноКар» в связи с неисправностями турбокомпрессора (заказ-наряд <.......>). ООО «ТехноКар» признал случай гарантийным и произвел гарантийные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного дня истец не мог пользоваться автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ТехноКар» в связи с коррозией и шелушением лакокрасочного покрытия (заказ-наряд <.......>).

ООО «ТехноКар» была произведена диагностика автомобиля, случай признан гарантийным, дилером принято решение о ремонте и перекраске автомобиля. Работы по гарантийному устранению недостатков автомашины были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами <.......>.

В этой связи, истец не мог пользоваться автомобилем в течение 27 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТехноКар» в связи с ошибками в работе коробки переключения передач, так как автомобиль встал в аварийный режим, что подтверждается актом приема-передачи <.......>.

ООО «ТехноКар» указанный недостаток признало гарантийным случаем и в этот же день произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания по удалению ошибок.

Истец не мог пользоваться автомобилем в течение одного дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ТехноКар» в связи с течью антифриза, что подтверждается заказом-нарядом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТехноКар» недостаток товара признало гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в ООО «ТехноКар» для получения автомобиля после проведения гарантийного ремонта.

Однако, с учетом подготовки заявления-претензии об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, истец отказался от получения автомобиля, так как не мог пользоваться автомобилем в течение 13 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время автомобиль находится в ООО «ТехноКар».

Таким образом, общий срок, в течение которого истец не мог использовать автомобиль, составил 42 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Чери Автомобили Рус» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщалось о не представлении им ряда документов для рассмотрения претензии по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Чери Автомобили Рус» не оспаривал факт наличия недостатков в автомобиле, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, установив наличие в автомобиле различных недостатков, которые выявились в гарантийный период и в совокупности препятствовали его эксплуатации свыше 30 дней в год в период гарантийного срока, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая реализацию истцом законного права на отказ от исполнения договора купли-продажи путем направления ответчику соответствующей претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоПрофи», о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере <.......> рублей, возложив на него обязанность передать, а на ответчика принять автомобиль с недостатками.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно общедоступным сведениям официального дилера автомобилей «Exeed» на официальном сайте в сети интернет, стоимость аналогичного автомобиля составляет <.......> рублей.

В этой связи, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере <.......> рублей (<.......>).

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно справке банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Так как заключение кредитного договора обусловлено приобретением и оплатой автомобиля, имеющего производственные недостатки, оплаченные истцом проценты по кредитному договору являются убытками, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена в установленный законом десятидневный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы в <.......> рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (<.......>).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <.......> рублей ((<.......>).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до <.......> рублей и штрафа до <.......> рублей, суд пришел к выводу о том, что такой размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Неустойка и штраф носят компенсационный характер. Взыскание штрафа и неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

По итогам рассмотрения дела, размер неустойки был снижен в 6 раз, штрафа в 3 раза, в то время как нарушение прав истца как потребителя носило длящийся характер, а направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли – продажи оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что при решении вопроса о размере штрафных санкций суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......>, штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей, приведены в обжалуемом решении и являются правильными.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере <.......> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию в пользу истца неустойки до <.......> рублей, а штрафа до <.......> рублей, несостоятелен.

С учетом ранее изложенного, взыскание неустойки и штрафа в таких размерах приведет к нарушению баланса интересов сторон ввиду явной несоразмерности требований истца о взыскании штрафных санкций.

Определенный судебной коллегией размер неустойки и штрафа в сумме по <.......> рублей за каждую из штрафных санкций, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рублей до <.......> рублей, штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: