Решение № 2-207/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-207/2017

Гражданское дело № 2-207/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 12 октября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Михайловская СОШ» о взыскании с МОУ «Михайловская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Михайловская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Михайловская СОШ», мотивируя следующим.

С 15 сентября 2013 года он занимает должность <данные изъяты> в МОУ «Михайловская СОШ». Размер его заработной платы с 15 сентября по 30 ноября 2013 года не соответствовал правилам начисления коэффициента 1,7 на МРОТ, что нарушило трудовые права истца и не соответствовало закону, не позволило ему достойно существовать, удовлетворять жизненные потребности.

Просил взыскать с МОУ «Михайловская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 15 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 5643 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

Решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по вышеуказанному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Нерчинско-Заводского районного суда от 26 декабря 2013 года отменено.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Михайловская СОШ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» при надлежащем извещении не явились; истец и представитель ответчика администрации района просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> в МОУ «Михайловская СОШ», о чем свидетельствуют трудовой договор № от 15 сентября 2013 года, приказ о приеме на работу № от 26 сентября 2012 года. На должностные оклады ФИО1 в период с 15 сентября по 30 ноября 2013 года начислялись надбавки за условия труда отклоняющиеся от нормальных, за работу в ночное время суток, за сверхурочную работу в октябре-ноябре 2013 года, за сложность, районный коэффициент и доплата за непрерывный стаж работы, что подтверждено справкой о заработной плате. С учётом названных выплат, его заработная плата составила: за 96 часов работы в сентябре 2013 года при норме 168 - 4123 рублей 73 коп., и включил в себя оклад (1315 руб.20 коп.), доплату за работу в ночное время (153 руб. 60 коп.), 12% за условия труда отклоняющиеся от нормальных (157 руб. 82 коп.), 50% за сложность (657 руб. 60 коп.), 40% районного коэффициента (913 руб. 69 коп.), 30% надбавка за непрерывный стаж работы (685 руб. 27 коп.), доплата за дневного сторожа (240 руб. 55 коп.); за 192 часа работы в октябре 2013 года при норме 184 часа - 7573 рублей 60 коп., и включила в себя оклад (2302 руб.), оплату за работу сверх нормы (187 руб. 65 коп.), доплату за работу в ночное время (280 руб. 32 коп.), 12% за условия труда отклоняющиеся от нормальных (298 руб. 76 коп.), 50% за сложность (1244 руб. 83 коп.), 40% районного коэффициента (1725 руб.42 коп.), 30% надбавка за непрерывный стаж работы (1294 руб. 07 коп.), доплата за дневного сторожа (240 руб. 55 коп.); за 176 часов работы в ноябре 2013 года при норме 160 часов - 8327 рублей 46 коп., и включил в себя оклад (2302 руб.), оплата за сверхурочные часы (215 руб. 85 коп.), доплату за работу в ночное время (282 руб. 24 коп.), 12% за условия труда отклоняющиеся от нормальных (302 руб. 14 коп.), 50% за сложность (1258 руб. 93 коп.), 40% районного коэффициента (1902 руб.80 коп.), 30% надбавка за непрерывный стаж работы (1427 руб. 10 коп.), доплата за дневного сторожа (240 руб. 55 коп.), за разгрузку угля (180 руб.), за работу праздничные дни (215 руб.85 коп.), о чем свидетельствует справка-расчет о заработной плате.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом иска, в части того, что на территории Забайкальского края установлен МРОТ 5550 рублей, который должен учитываться при начислении заработной платы, поскольку начисление процентных надбавок на размер минимальной заработной платы, установленной в Забайкальском крае, приведет к двойному взысканию.

Судом установлено, что за период с 15 сентября по 30 ноября 2013 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МОУ «Михайловская СОШ» о взыскании с МОУ «Михайловская СОШ» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МОУ «Михайловская СОШ» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова