Решение № 2-4035/2019 2-4035/2019~М-2495/2019 М-2495/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4035/2019

Дело № 2-4035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Солнечный", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности в размере 1036367 руб. 04 коп., из них сумма основного долга – 448503 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 556599 руб. 65 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 31264 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19381 руб. 84 коп.

Кроме этого, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «авто

В судебное заседание представитель истца ООО "Холдинг Солнечный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела двух конвертов с надлежащими извещениями ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившихся за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 450000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга сроком и уплатить проценты по кредиту из расчета за первый период проценты составляют 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб. 00 коп.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Кроме того, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 36,9% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля авто

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало ООО "Холдинг Солнечный" свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1036367 руб. 04 коп., из них сумма основного долга – 448503 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 556599 руб. 65 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 31264 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб. 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010102 руб. 70 коп., из них сумма основного долга – 448503 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 556599 руб. 65 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 5000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ООО "Холдинг Солнечный" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между ООО "Холдинг Солнечный" и ФИО1 заключен договор залога имущества – авто

Из карточки учета ТС следует, что в настоящее время залоговый автомобиль авто, принадлежит ФИО1

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, требование ООО "Холдинг Солнечный" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль авто, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19381 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Солнечный" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010102 руб. 74 коп., из них сумма основного долга – 448503 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 556599 руб. 65 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19381 руб. 84 коп.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль авто.

Установить способ реализации имущества – автомобиля авто, публичные торги.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина.

Секретарь