Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Копия

УИД:66RS0010-01-2019-001153-37

Гражданское дело №2-1025/2019

Мотивированное
решение изготовлено

09 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирвоания,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено)

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения по адресу: (место расположения обезличено). В квартире зарегистрирована ее дочь, ФИО3, с 1996 года, сын ФИО4 с 2009 года. Оба в квартире не проживают длительное время, коммунальные расходы не несут, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

Определением от 24.06.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснила, что ответчики длительное время не живут в квартире, связи с ними она не поддерживает.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены по месту регистрации по адресу (место расположения обезличено) Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 60,6 кв.м. Собственниками являются ФИО1, ФИО2, каждому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Изначально квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.10.1995, впоследствии был заключен договор дарения доли, которая в настоящее время выкуплена ФИО2 по договору купли-продажи от 25.12.2018. Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» и поквартирной карточки в квартире зарегистрированы ФИО1 с 27.02.1996, ФИО6 с 27.02.1996 (дочь), ФИО3 с 27.02.1996 (дочь), ФИО4 (сын, с 14.01.2009), ..., и ...

Из объяснений истца следует, что в квартире она живет с дочерью Ольгой и зятем, ФИО2, их детьми. ФИО3, ../../.... г. года рождения, не живет в квартире после того, как вышла замуж в апреле 2009 года, с тех пор живет с супругом, где именно ей неизвестно. После заключения брака начинали жить в спорной квартире двумя семьями - Екатерина с мужем и ФИО7 с Виталием, но не смогли, Екатерина уехала. Сама истец в это время жила у другой дочери, в г. ... подробностей не знает. Сын ФИО4 несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы, в квартире появлялся периодически. В детстве в этой квартире не проживал, т.к. истец приобрела ее в 1995 году, когда ФИО4, ../../.... г. года рождения, достигший совершеннолетия к этому моменту, стал отбывать наказание в виде лишения свободы. По сведениям живет с девушкой, есть дети, связи с ним у нее нет. Конфликтные отношения по поводу жилья отрицает.

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, он является зятем истца, супругом другой дочери ФИО1 - ФИО6 В спорной квартире проживает с 2011 года, в 2012 году они вступили в брак с Ольгой. В 2012-2013 году Екатерина с мужем захотели проживать в квартире, заселились в одну из трех комнат, потом случился конфликт в связи с чем, что они отказывались платить за коммунальные услуги. Вскоре Екатерина с супругом собрали вещи и уехали. ФИО4 заселился примерно на одну неделю, после этого тоже из-за нежелания платить уехал, собрав вещи. С 2015 года живут в квартире своей семьей (супруга ФИО7, дети) с истцом (тещей), которая вернулась из г. .... Препятствий к вселению никому из ответчиков ими не создавалось, считал, что раз зарегистрированы имеют право проживания, но после того как ответчики начинали жить они сами уходили, так как не хотели платить за коммунальные услуги, из-за этого были конфликты.

Свидетель О.В.П. допрошенный в судебном заседании 24.06.2019, пояснял, что является гражданским супругом истца, живут вместе с 1995 года, общих детей нет, последние 3 года живет в саду, до этого около 20 лет жил в спорной квартире. Сын истца Вячеслав практически не жил в этой квартире, уходил, ему формально оформили регистрацию. Екатерина как вышла замуж, сразу же уехала из квартиры, с матерью не общаются.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав свидетеля, объяснения истца, третьего лица суд приходит к выводу, что ответчики, имея право проживания в квартире, утратили его, так как ФИО3 создала собственную семью, выехала из квартиры, оснований считать данный выезд временным или недобровольным у суда не имеется. Ответчик ФИО4 на момент приобретения ФИО1 спорной квартиры по договору купли-продажи достиг совершеннолетия, безусловного права проживания в квартире матери не приобрел. В отличие от остальных детей был зарегистрирован в квартире 14.01.2009. Как пояснили все лица, участвующие в деле и свидетель, он неоднократно находился в местах лишения свободы, что могло бы свидетельствовать о вынужденном непроживании, но и в периоды освобождения не вселялся в спорное жилое помещение, длительное время не реализует свое право проживания. Конфликт по поводу оплаты коммунальных услуг, который признают все лица, участвующие в деле, не является препятствием для реализации права пользования. Согласно п. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким образом, требование нести расходы по оплате коммунальных услуг всеми совершеннолетними членами семьи собственника является правомерным.

Вещей ФИО3, ФИО4 в квартире нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Вторым собственником квартиры является ФИО2, которому ответчики не являются членами семьи, хотя он и не заявлял самостоятельных требований, однако поддержал исковые требования ФИО1 В данном случае воля собственника направлена на прекращение права пользования на спорное жилое помещение ФИО3, ФИО4, в связи с чем с учетом установленных судом фактических обстоятельств суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (место расположения обезличено).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.