Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело № 2-1472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кубанская Строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кубанская Строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.06.2017 между ООО "Кубанская Строительная компания" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Ф/184/2017 в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства до 31.08.2018 объект долевого строительства: квартиру №. Истец выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 3 617 387 руб., ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 14.03.2019. Вступившим в законную силу решением суда от 7 февраля 2019г. с ООО "Кубанская Строительная компания" в пользу истца были взысканы неустойка за период с 01.09.2018 по 10.12.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., судебные расходы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Кубанская Строительная компания" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2018 по 14.03.2019 в размере 164 349,95 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 190,44 руб.

Ответчик ООО "Кубанская Строительная компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 103-104), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 105). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания отзыва ответчика на исковое заявление, истцом неверно установлен период просрочки и установлена банковская ставка, рассчитан размер неустойки, который по мнению ответчика, определяется с 11.12.2018 по 14.03.2019 (94 дня) и составляет 163 896,57 руб. Кроме того, указывая на период просрочки (три месяца), указывал на несоразмерность неустойки, вследствие чего просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до 15 000 руб., а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Кубанская Строительная компания" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Ф/184/2017, по условиям которого застройщик принял обязательства построить многоквартирный жилой дом <адрес> и в предусмотренный в договоре срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 7.02.2019 с ООО "Кубанская Строительная компания" в пользу истца были взысканы неустойка за период с 01.09.2018 по 10.12.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи ответчик передал истцу указанную квартиру 14.03.2019 (л.д. 36), при этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 7.02.2019, в этой квартире имели место недостатки, о чем истцом был составлен акт об устранении недостатков от 19.12.2018 (л.д. 107).

1.04.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием провести выплату нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2018 по 14.03.2019 в размере 164 349,95 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., а также возмещения почтовых расходов (л.д. 33-35).

В ответ на указанную претензию ООО "Кубанская Строительная компания" 22.04.2019 направила ответ с указанием на готовность осуществления в добровольном порядке суммы неустойки в размере 7 500 руб. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении суда от 7.02.2019, а также установленный факт наличия недостатков в квартире, переданной ответчиком истцу, дату подписания акта приема-передачи квартиры (14.03.2019), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 94 дня, с 11.12.2018 по 14.03.2019, сумма неустойки составляет 163 896,57 руб., из расчета 3 617 387 (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по договору, 31.08.2018) / 300 х 2 х 94 (период просрочки) = 163 896,57.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, указал на то, что истцом не приведены неблагоприятные последствия, наступившие для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, а также сослался на компенсационный характер неустойки (л.д. 43-45).

Принимая во внимание невыполнение застройщиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении своих обязанностей, заявленный истцом размер неустойки (164 349,95 руб.) и период взыскания неустойки (чуть более трех месяцев), ранее взысканный вступившим в законную силу решением суда размер штрафных санкций (с учетом штрафа и морального вреда - 165 000 руб.), то обстоятельство, что истец в настоящее время зарегистрирован и проживает в городе Севастополе, фактически в приобретенной квартире <адрес> не проживает, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, в сумме 164 349,95 руб., является несоразмерной последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В этой связи, исходя из ходатайства ответчика, содержащегося в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма подлежащего ко взысканию штрафа составляет 15 500 руб., из расчета: 30 000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 15 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 190,44 руб., в обоснование которой представлена квитанция (л.д. 35).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Кубанская Строительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кубанская Строительная компания" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 190,44 руб., штраф в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Кубанская Строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: В.Г. Дзюба