Решение № 12-121/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело № 12-121/2021г.

УИД :07RS0002-01-2021-000714-84


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием секретаря судебного заседания Шаовой Т.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении хх от ххг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении хх от ххг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что хх в 06:41:49 на 437км.+161м. ФД Р 217 «Кавказ», являясь собственником транспортного средства марки «хх грузовой самосвал» с государственным регистрационным знаком хх регион в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении хх по ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 действующий по доверенности хх5, выданной ххг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР хх в интересах хх обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просил постановление хх от ххг. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы обосновал тем, что ххг. при проверке по компьютерной базе данных автомашины по государственному регистрационному знаку на наличие административных правонарушений, зафиксированных приборами фотовидеофиксации ФИО1 стало известно, что он ххг. был подвергнут административному наказанию.

хх им было получены копии заверенный постановлений, вынесенных в отношении ФИО1

Автомашина марки «хх грузовой самосвал» с государственным регистрационным знаком хх регион ФИО1 по договору купли-продажи от ххг. была продана хх, проживающему в хх, КБР. С указанного времени и по настоящее время собственником транспортного средства является хх, который в момент фиксации, управлял им.

Также в жалобе представитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления? которое ему не вручалось.

ФИО1 и государственный инспектор Центрального МУГАДН хх надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, жалобу ООО Компании «Дукат» на постановление, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела не видно, когда была получена ФИО1 копия обжалуемого постановления.

С жалобой на указанное постановление представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР ххг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от хх хх, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Частью 1статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ххг. ФИО1 продал хх автомобиль марки «хх грузовой самосвал» с государственным регистрационным хх регион за 500000 рублей.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от хх собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении хх по ч.1 ст. 12.31.3 КоАП РФ о признании виновным ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 указанного Кодекса в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления Центрального МУГАДН хх от хх о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Центрального МУГАДН хх от ххг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх.