Решение № 2-25/2018 2-25/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

№ 2 – 25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы и встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

30.07.2017 ФИО4 обратился в ООО «Дженсер Сервис 180» с заказом на проведение работ по диагностике и ремонту принадлежащего ему автомобиля TOYOTA <данные изъяты>.

После осуществления данных работ в ходе последующей эксплуатации автомобиля произошла поломка его двигателя.

В результате проведения по соглашению сторон экспертизы ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР» установлено, что выход из строя двигателя автомобиля произошел по причине его неправильной эксплуатации, в действиях специалистов исполнителя работ отсутствуют несоответствия требованиям технического регламента изготовителя и нарушения общих правил технической диагностики, между их действиями и поломкой двигателя причинно – следственная связь отсутствует.

В связи с этим ООО «Дженсер Сервис 180» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 80000,00 рублей.

Последний, сославшись на заключение организованной им экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Триумф» от 18.12.2017 № 188/17, в соответствии с которым выход из строя двигателя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> является прямым следствием некачественно проведенных работ по его диагностике и ремонту сотрудниками ООО «Дженсер Сервис 180» и не может быть вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля, подал встречный иск и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Дженсер Сервис 180» стоимость некачественно выполненных работ в размере 17888,00 рублей, возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ и убытки, понесенные им вследствие указанных недостатков, в общей сумме 254453,00 рубля, взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 300000,00 рублей, компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 50000,00 рублей, а также взыскать расходы на проведении экспертиз в общей сумме 65000,00 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ООО «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении иска ООО «Дженсер Сервис 180» отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО4 к ООО «Дженсер Сервис 180» полному отклонению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 105 - 106, 107) подтверждается принадлежность ФИО4 автомобиля TOYOTA <данные изъяты>.

Согласно сведениям, имеющимся в заказ – накладной от 30.07.2017 № 0346438 – 03017 (л.д. 141), ФИО4 обратился в ООО «Дженсер Сервис 180» для диагностики электрооборудования принадлежащего ему автомобиля (как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании на панели приборов транспортного средства загорелся сигнализатор о неровной работе двигателя внутреннего сгорания (MIL)). В результате проведенной сотрудниками ООО «Дженсер Сервис 180» диагностики в электронном блоке управления автомобиля выявлен код неисправности Р0301 - пропуск воспламенения в 1 - м цилиндре. После чего осуществлены следующие работы: замена свечей зажигания, прокладок, воздушного фильтра, чистка дроссельной группы. Общая стоимость работ составила 17888,44 рублей.

Согласно объяснениям ФИО4, получив автомобиль после проведения перечисленных работ, он продолжил его эксплуатацию. При этом сигнализатор о неровной работе двигателя не срабатывал, он функционировал исправно.

Однако, после 60 км пробега сигнализатор загорелся вновь, стали наблюдаться сбои в работе двигателя.

В связи с этим 02.08.2017 по заявке ФИО4 сотрудниками ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Новороссийск" были проведены работы по диагностике его автомобиля на общую сумму 8422,52 рублей, в ходе которых установлен низкий уровень компрессии в 1 - м цилиндре, предположено прогорание клапана в 1 - м цилиндре, рекомендована полная диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС) с разборкой и дефектовкой. Изложенное подтверждается актом приема - передачи автомобиля, заказ - накладной, кассовым чеком (л.д. 137, 138 - 139, 140).

07.08.2017 ФИО4 обратился в ООО «Дженсер Сервис 180» для разборки и дефектовки ДВС его автомобиля (заявка на ремонт, акт приема - передачи автомобиля - л.д. 134, 135), по результатам которой установлено, что двигатель пришел в негодность и требуется его замена. Стоимость работ составила 43520,00 рублей (заказ – накладная – л.д. 173).

Впоследствии ФИО4 понес расходы, связанные с заменой пришедшего в негодность двигателя, в общей сумме 202509,80 рублей (л.д. 171, 172).

По мнению сотрудников ООО «Дженсер Сервис 180» причиной выхода двигателя из строя стало нарушение правил его эксплуатации.

ФИО4 настаивал на том, что приведение двигателя в негодность явилось следствием некачественного выполнения работ по диагностике и ремонту автомобиля 30.07.2017, в связи с чем направил в ООО «Дженсер Сервис 180» претензию от 30.08.2017 с требованием установить на автомобиль новый двигатель, возвратить уплаченные за диагностику и ремонт денежные средства, возместить расходы, связанные с его обращением ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Новороссийск", и компенсировать причиненный ему моральный вред (л.д. 5 – 8).

Ввиду наличия разногласий относительно причин выхода двигателя из строя между ООО «Дженсер Сервис 180» и ФИО4 12.09.2017 в соответствии с требованием абз. 1 п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, было заключено письменное соглашение о проведении экспертизы (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 1249/17, выполненному ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР» (л.д. 16 - 30), двигатель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> имел явные механические повреждения впускного клапана первого цилиндра, головки цилиндров, блока цилиндров, поршня и поршневых колец первого цилиндра, вызванные нарушением правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля. При наличии кода неисправности Р0301 изготовителем автомобилей TOYOTA предусматривается процедура проверки его деталей, узлов и систем в порядке, предусматривающем 15 пунктов. При этом в первую очередь проверке подвергается электропроводка системы управления зажиганием и подачей топлива, и в целом система зажигания. При наличии неисправностей в указанных узлах они должны быть устранены, а автомобиль подвергнут рабочим испытаниям (пробной поездке). При повторном проявлении кода неисправности Р0301 проверка возобновляется. Специалистами ООО «Дженсер Сервис 180» в результате проверки систем питания и зажигания выявлены: критический износ свечей зажигания, загрязнение воздушного фильтра. Перечисленные элементы заменены на новые. С технической точки зрения в действиях специалистов ООО «Дженсер Сервис 180» отсутствуют несоответствия требованиям технического регламента изготовителя и нарушения общих правил технической диагностики, между их действиями и поломкой двигателя причинно – следственная связь отсутствует.

Стоимость экспертизы в размере 80000,00 рублей оплачена ООО «Дженсер Сервис 180» (платежное поручение от 22.09.2017 - л.д. 15).

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО4 самостоятельно организовал экспертизу двигателя принадлежащего ему автомобиля, по заключению которой (заключение ООО «Центр независимой оценки «Триумф» от 18.12.2017 № 188/17 – л.д. 76 - 103), выход из строя двигателя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> не может быть вызван нарушением правил эксплуатации автомобиля, а является прямым следствием некачественно проведенных работ по его диагностике и ремонту сотрудниками ООО «Дженсер Сервис 180» 30.07.2017, которые не выполнили все обязательные работы, в частности замер компрессии в цилиндре, где зафиксированы пропуски зажигания, в результате чего стала возможна эксплуатация автомобиля с неисправным клапаном, что привело к повреждению деталей цилиндро – поршневой группы.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика».

Согласно представленного суду экспертному заключению от 20.04.2018 № Э-08/2018 (л.д. 225 - 241), наличие в памяти электронного блока управления автомобиля кода ошибки Р0301 не указывает на конкретную неисправность какого – либо узла или детали двигателя, в том числе неисправность впускного клапана первого цилиндра, а информирует об обнаружении пропуска зажигания в 1 - м цилиндре. При выявлении данного кода ошибки для ее устранения руководством по ремонту и техническому обслуживанию двигателей автомобилей TOYOTA (включая тип двигателей, аналогичный установленному на автомобиле ФИО4) предписывается выполнение комплекса мероприятий (проверок), состоящий из 15 пунктов. Процедура проверки предусматривает пошаговый, начиная с пункта № 1, поиск неисправного участка. При последовательном выполнении процедуры проверки и нахождения проблемного участка, неисправность данного участка устраняется и производится проверка работоспособности систем (например, ходовые испытания). При этом, если после проверки и диагностики неисправность не проявляется, можно считать, что ремонт произведен успешно. Сотрудниками ООО «Дженсер Сервис 180» была выявлена неисправность системы зажигания (пункт № 4), после замены свечей зажигания, неисправность вновь не проявилась, следовательно можно утверждать, что ремонт был произведен без нарушения процедуры по коду ошибки Р0301.

Эксперт ФИО1 (автор названной экспертизы) в судебном заседании уточнил, что в данном случае обязательного замера компрессии (давления сжатия) в цилиндре двигателя автомобиля, то есть выполнения пункта № 9, не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его представителя эксперт ФИО2 также пояснил, что при наличии вышеназванного кода ошибки работы по диагностике и ремонту проводятся согласно приведенного в указанном заключении списка до устранения неисправности.

Заключение МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» от 20.04.2018 № Э-08/2018 выполнено высоко квалифицированным специалистом, достаточно мотивировано, вопреки доводам представителя ФИО4 – ФИО5, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Выводы данного экспертного заключения в части оценки действий сотрудников ООО «Дженсер Сервис 180» полностью согласуются с выводами заключения от 25.09.2017 № 1249/17, выполненного ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР», на котором суд также основывается при разрешении настоящего дела.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заключение специалиста ООО «Центр кадастра и оценки» от 25.01.2018 (л.д. 56 – 71), которое по сути является рецензией на экспертное заключение ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР», а согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения принадлежит только суду.

Суд расценивает как недостоверный изложенный в представленном ФИО4 заключении ООО «Центр независимой оценки «Триумф» от 18.12.2017 № 188/17 вывод о том, что выход из строя двигателя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> является прямым следствием некачественно проведенных работ по его диагностике и ремонту сотрудниками ООО «Дженсер Сервис 180» 30.07.2017, которые не выполнили все обязательные работы, в частности замер компрессии в цилиндре. Данный вывод не мотивирован, не содержит указания на источник, на котором он основан. При этом он полностью опровергается вышеприведенными экспертными заключениями МИП ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» и ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР».

На основании изложенного суд признает установленным, что в действиях сотрудников ООО «Дженсер Сервис 180», выполнивших 30.07.2017 работы по диагностике и ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО4, отсутствуют нарушения руководства по его ремонту и техническому обслуживанию, что является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, а также компенсации судебных расходов по оплате стоимости экспертиз.

Исковые требования ООО «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Поскольку экспертиза ООО «Экспертно – консультационный центр «ВЕКТОР» была проведена на основании письменного соглашения сторон (л.д. 9) с ФИО4 в пользу ООО «Дженсер Сервис 180» подлежит взысканию половина ее стоимости – 40000,00 рублей (80000,00 руб./2).

При этом наличие в названном соглашении обязательства ФИО4 возместить затраты на проведение экспертизы в полном объеме суд во внимание не принимает ввиду того, что данное условие соглашения противоречит требованиям вышеназванного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «Дженсер Сервис 180» подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1400,00 рублей (платежное поручение – л.д. 41) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» 40000 (сорок тысяч) рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» к ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» 1400 (одну тысячу четыреста) рублей в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис 180» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, убытков, взыскании неустойки и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: