Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002353-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1736/2019 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего истице «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приобщив необходимые документы.

В связи с наступившим страховым случаем АО «СОГАЗ» выдало ей направление на ремонт у ИП ФИО3, который, как указала истица, был произведен с использованием бывших в употреблении деталей, что повлекло нарушение требований пар. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), согласно которым при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была организованна независимая экспертиза качества ремонта ее автомобиля, на которую был вызван представитель АО «СОГАЗ». В присутствии представителя АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза качества ремонта, где было установлено применение при ремонте деталей, бывших в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков при проведенном ремонте, однако до настоящего времени ответчик указанную разницу не выплатил.

В судебном заседании представитель истицы уточнив требования, просил суд возместить истице за счет ответчика ущерб, причиненный в результате ремонта ее автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, без ее согласия, сумма которого составила 202 595 рублей, состоящая из стоимости устранения выявленных недостатков при ремонте автомобиля, а также взыскать с ответчика в пользу истицы: сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного ущерба согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»; сумму неустойки в размере 613 862 рублей 85 копеек на день принятия решения, которую представитель истицы уточнил исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день просрочки по 3 % в день согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от суммы ущерба; сумму в размере 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по производству независимой технической экспертизы; сумму в размере 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; сумму в размере 1 500 рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности; сумму в размере 573 рубля 24 копейки в возмещение расходов на почтовые отправления, а также взыскать неустойку в приведенном порядке в размере 3% в день от взысканной суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истица и представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду причины неявки.

В своих письменных возражениях относительно иска представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истицы, так как считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истицы в связи с наступившим страховым случаем, а также ходатайствовал, в случае удовлетворения иска, об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается ремонтом транспортных средств. На основании соглашения с АО «СОГАЗ» и по его направлению в октябре 2018 года им произведен ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис», принадлежащего истице ФИО4 При ремонте транспортного средства им действительно использовались детали, бывшие в употреблении, которые он приобрел посредством сайта «Авито» в сети «Интернет». Бывшие в употреблении запчасти использовал по согласованию со знакомым истицы, который был с ней при сдаче автомобиля в ремонт. Письменного согласия истицы не получал.

Заслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, с учетом письменных возражений представителя ответчика относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП 09 октября 2018 года в г. Пятигорске с участием двух автомобилей: принадлежащего истице «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; повреждение автомобиля истицы в ДТП; виновность в ДТП ФИО1; наличие застрахованной гражданской ответственности участников ДТП на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком; обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае; признание ответчиком указанного ДТП страховым случаем и выдача направления на ремонт, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле ФИО3 подтвердил, что им на основании соглашения и по направлению АО «СОГАЗ» проведен ремонт автомобиля истицы с использованием деталей, бывших в употреблении, при этом письменного согласия истицы на это не получал.

Также ответчиком не представлено суду доказательств наличие по этому поводу соглашения между ним и истицей.

В обоснование доводов о размере имущественного ущерба, истицей представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при ремонте автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, применялись запчасти, бывшие в употреблении. Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов в ходе проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 202 595 рублей.

За оценку имущественного вреда истица уплатила ИП ФИО6 сумму в размере 12 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, ответчик оставил без ответа.

Представленное истицей заключение ИП ФИО6 ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области исследования транспортных средств, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истицы вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 приведенной статьи или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истицей свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием транспортного средства истицы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 202 595 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, подлежит удовлетворению не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составит 101 297 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 85 000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период (67 дней), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 указанного Федерального закона.

С претензией по качеству работ истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо с просьбой представить автомобиль на смотр ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснением того, что оснований для выплаты не имеется до предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств того, что указанные письма были направлены истице и были ею получены.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы должна была быть рассмотрена ответчиком, в связи с чем период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), согласно уточненным требования представителя истицы, а расчет ее надлежит производить в соответствии с нормами специального закона – Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (1 % в день от невыплаченной суммы), не в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указал представитель истицы, то есть сумма неустойки составит 192 465 рублей 25 копеек (202 595 х 1% х 95).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 185 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства ответчиком, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено необоснованно, так как указанный Закон РФ в данном случае применению не подлежит, на что было указано ранее.

Вместе с тем, как разъяснил в п. 78 своего постановления 26 декабря 2017 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 202 595 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требование истицы о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 12 000 рублей на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 по оценке имущественного вреда и в сумме 573 рубля 24 копейки, затраченной на почтовые отправления претензии и телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр транспортного средства, подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истицы работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истицы с ответчика на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказав в остальной части этого ходатайства.

Вместе с тем ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика суммы в размере 1 500 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, условий о чем представленная суду доверенность не содержит.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 075 рублей 95 копеек (от сумм страхового возмещения и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании сумм стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 202 595 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 85 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 185 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % в день от невыплаченной суммы устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 202 595 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму в размере 14 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму в размере 573 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов за почтовые отправления.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы в размере 1 500 рублей в счет возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 075 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман