Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит истребовать у ответчицы следующее имущество:

- зимние шины от легкового автомобиля в количестве 4 штук;

-автомобильный электрический насос;

- набор механических ключей и головок;

- телефон смартфон iPhone 4 S;

-мобильный телефон марки Nokia106;

- механические наручные часы;

-куртку кожаную мужскую;

- мужской костюм-тройку;

-одежду ФИО3.

Кроме того она просит взыскать с ответчицы 2003 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Свои требования истица обосновывает тем, что является наследницей по закону по праву представления в отношении имущества брата ФИО3, погибшего 16 октября 2016 года. Наследниками после его смерти являлись мать ФИО4, которая умерла 09.03.2013 года и отец ФИО5, который признан безвестно отсутствующим. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. До смерти брат сожительствовал с ФИО2, у которой после его смерти остались указанные выше вещи. Ответчица добровольно отказывается вернуть эти вещи, поэтому истица обратилась в суд.. При обращении в суд понесла дополнительные расходы на оплату услуг юриста и на оплату государственной пошлины. Эти расходы просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что брат купил себе автомашину Шевроле-Авео, для которой приобрел комплект автопокрышек, в количестве 4 шт, стоимостью 20 000 рублей, после смерти брата автомашину она забрала себе, а покрышки ей не вернули. Ей также не выдали остальные вещи, которые. Как она полагает, хранятся по месту жительства брата и его сожительницы в с.Дивеево.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая иск не признала и пояснила, что у ФИО7 указанные вещи отсутствуют. Телефон и смартфон, наручные часы находились при ФИО3 в момент смерти, автомобильные принадлежности забрали вместе с автомобилем его родственники после его смерти.. Из одежды после ФИО3 остались старые предметы форменного обмундирования, майки, трико, футболки, которые ответчица готова возвратить истице, так как ранее истица сама не забрала эти вещи. Часть старых носильных вещей за ненадобностью была выброшена на свалку.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8- мать ответчицы, которая пояснила, что действительно её дочь около года сожительствовала с ФИО3, у них были очень хорошие отношения, которые должны были закончиться свадьбой. ФИО3 стал проживать в её-свидетеля- квартире вместе с её дочкой. Поскольку он был военнослужащим. Он привез в квартиру свое форменное обмундирование, часть гражданской одежды. У него имелась автомашина Авео, которую он использовался для своих нужд, так как ездил на ней на службу в г.Саров. все принадлежности к машине, которые у него имелись, он хранил в машине. У неё гаража при доме не имеется, хранить автомобильные колеса и другие принадлежности к автомобилю негде. осенью 2016 года ФИО3 погиб при выполнении воинского долга. После его смерти к ней приезжали его коллеги их войсковой части, с бабушкой умершего, его сестра, они забрали автомашину и все, что в ней имелось, забрали часть вещей и все увезли в г.Саров. оставшиеся вещи- комплекты военной одежды, майки, футболки и т.д. родственники забрать отказались, они до настоящего времени лежат в квартире и она готова их вернуть истице в зале суда. Никаких других вещей, отраженных в исковом заявлении, в её квартире не имеется.

С согласия истицы свидетель в зале суда передала ей предметы воинского форменного обмундирования, майки, футболки, свитера, а истица приняла эти вещи.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда 3 22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представить в суд доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и положений закона о распределения бремени представления доказательств по гражданскому делу истица должна представить в суд доказательства, подтверждающие её право собственности на истребуемые вещи, наличие у ответчицы этих вещей, при этом она представить суду характеристики вещей, которые позволяют персонально индивидуализировать каждую вещь.

Данное требование истицей не выполнено.

Согласно требований ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем право собственности на наследуемое имущество появляется у наследников после выдачи нотариусом Свидетельство на право на наследство.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, видно, что в настоящее время указанное свидетельство на наследство истице не выдано, вместе с тем, имеется заявление о вступлении в наследство.

Из материалов дела видно, что ответчица ФИО2 сожительствовала с ФИО3, который умер 16.10.2016 года.

Согласно справки ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, в собственности ФИО3 на момент смерти имелся автомобиль марки CHEVROLET AVEO.

Как пояснила истица. Данный автомобиль в настоящее время находится у неё. Ею заявлены требования об истребовании от истицы 4 автомобильных колес, автомобильного электрического насоса, набора механических ключей. Однако в судебном заседании ею не представлено никаких убедительных доказательств, что эти вещи находятся у ответчицы, это утверждение опровергнуто показаниями свидетеля ФИО Кроме того, в судебном заседании истица не назвала ни марку, ни производителя автомобильных шин, марку электрического насоса, характеристики комплекта ключей, которые бы позволили индивидуализировать эти вещи. Из объяснений истицы следует, что она предполагает, что эти вещи могут находиться у ответчицы, но не более того.

Не представлено истицей доказательств того, что у ответчицы на день смерти ФИО3 находились и находятся в настоящее время иные вещи, принадлежавшие ФИО3, а доводы представителя ответчицы о том, что часть вещей находилась при покойном в момент его смерти, истицей не опровергнуты. Суд не может согласиться с утверждениями истицы о том, что при нахождении в командировке ФИО3 не имел при себе наручных часов, телефонного аппарата для связи с родственниками и любимым человеком - ФИО2 ( ответчицей) Доказательств того, что эти вещи при погибшем отсутствовали, ею не представлено. Не представлено доказательств и того, что наручные часы, телефонные аппараты, включая IPhone, находятся у ответчицы, истицей не представлено.

Не доказано истицей и наличие у ответчицы предметов одежды ФИО3, к числе которых она относит « кожаную мужскую куртку из кожзаменителя, мужской костюм-тройку, одежду, перечень которой истицей не конкретизирован.

Как пояснила свидетель ФИО эти предметы одежды в её квартире отсутствуют. Остававшиеся в её квартире предметы одежды, принадлежавшие ФИО3 ею возвращены истице в судебном заседании, о чем отмечено выше.

Согласно представленной нотариусом г.Саров ФИО9 копии наследственного дела после смерти ФИО3 видно, что указанные в исковом заявлении вещи не включены в состав наследственной массы после его смерти.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом истице была предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих её требования, о чем отражено в определении о возбуждении гражданского дела. В подготовительное судебное заседание истица, несмотря на надлежащее извещение, не явилась, в судебное заседание представление доказательств, включая представление свидетелей, не обеспечила.

Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 не доказанными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов истицы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов