Апелляционное постановление № 22-1178/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-1178/2018

дело № 22-1178

судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 сентября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Хворовой Н.В.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хворовой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного данные обезличены

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хворова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 судебным решением, считает его необоснованным, просит отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

По мнению автора жалобы, мотивировочная часть обжалуемого постановления основана преимущественно на перечислении погашенных и ссылке на имеющиеся 6 непогашенных взысканий, при этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Автор жалобы полагает, что указание суда на отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений не может свидетельствовать об отсутствии положительных тенденций в поведении осужденного, и не должно быть принято судом как основание для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как поощрения являются правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Указывает на необъективное отношение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, так как ходатайство о поощрении осужденного в период его обучения в ФКП образовательного учреждения № 106 поступало в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, однако положительной реакции на данное ходатайство не последовало.

Считает, что суд необоснованно не согласился с оценкой необъективности представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 характеристики, указав в обжалуемом постановлении, что отрицательный вывод сделан на основании анализа положительных и отрицательных качеств осужденного, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, не являются умышленными, тяжкими и злостными, в целом малозначительные, о чем свидетельствуют наложенные взыскания в виде устных выговоров и проведенные профилактические беседы воспитательного характера.

Указывает, что осужденный ФИО1 удовлетворительно относится к труду, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, однако представитель администрации исправительного учреждения при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался на отсутствие заявление осужденного ФИО1 о трудоустройстве, а суд должным образом не исследовал это значимое обстоятельство.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о трудоспособности осужденного ФИО1, так как согласно представленным материалам дела, осужденный имеет заболевания, хотя и не входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако данные обезличены. Указанный факт, по мнению автора жалобы, не учтен должным образом судом при разрешении ходатайства, так как в обжалуемом постановлении указано на отсутствие и не предоставление в этой части необходимых сведений.

Считает, что суд не учел также иные значимые обстоятельства дела, такие как наличие у осужденного родственных отношений, имеющееся место жительства, письмо о гарантийном трудоустройстве, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов, отношение осужденного ФИО1 к труду до увольнения и к учебе, посещение мероприятий воспитательного характера и правильное на них реагирование, вежливость, тактичность и корректность в отношениях с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными, что в совокупности свидетельствует о правопослушной динамике и наличии положительных тенденций в поведении осужденного ФИО1 и позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворовой Н.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хворова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Согласно характеристике, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 53-55), осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется отрицательно и сделано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. За весь период отбывания наказания 17 раз нарушил режим содержания, по фактам чего проведены 17 профилактических бесед воспитательного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований не доверять, сведениям, изложенным в указанной характеристике, не имеется, так как данные содержащиеся в ней соответствуют представленным материалам дела, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям. В представленных материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необъективное отношение администрации исправительного учреждения к осужденному.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 56-57), осужденным ФИО1 за период отбывания наказания получено 41 взыскание (с 17.05.2010 г. по 28.05.2018 г.), из которых 15 в виде выговоров, 1 - в виде водворения в карцер, 1 - в виде водворения в ШИЗО, 24 - в виде устного выговора, из которых 6 взысканий не погашены, поощрений осужденный не имеет.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хворовой Н.В., судом полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 приняты во внимание допущенные осужденным систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 58), большая часть из которых погашены и 6 не погашены, последнее из которых в виде устного выговора было наложено 28.05.2018 года, то есть незадолго до обращения адвоката с вышеуказанным ходатайством, в длительный период с 17.05.2010 г. по 28.05.2018 г., их характер. Вышеуказанные сведения, представленные в материалах дела, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку за период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, указанные нарушения, хотя и не являлись злостными, однако носили систематический характер, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги, родителей-инвалидов, имеющееся место жительства, письмо о гарантийном трудоустройстве, а также наличие заболеваний, данные обезличены не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое документально подтверждено, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Хворовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий