Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело № 2-2875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИП-Технология» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «СИП-Технология» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИП-Технология» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СИП-Технология» был заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязался организовать и провести квалифицированные строительные работы по возведению фундамента на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, согласно эскизам, а также изготовить и поставить на земельный участок заказчика домокомплект из структурно-изолированных панелей на земельном участке Заказчика, согласно эскизам. Договором предусмотрен срок доставки комплектующих, материалов домокомплекта на участок заказчика и производства работ с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Договорная стоимость установлена в размере 654 190,70 руб. Соглашением №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны изменили стоимость подрядных работ, увеличив ее до 709 338,70 руб. и окончательный срок поставки и производства работ – до <дата обезличена>. Соглашением №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что домокомплект должен быть поставлен на участок заказчика не позднее <дата обезличена>, монтаж домокомплекта произведен до <дата обезличена>. После подписания договора подряда от <дата обезличена> истцом были внесены в кассу ООО «СИП-Технология» наличными денежные средства в сумме: 454 285,10 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>, 97 723 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с невыполнением договора подряда от <дата обезличена>, считает, что указанный договор подлежит расторжению, а истцу подлежат возврату денежные средства в размере 504 250 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 151 375 руб.

Просит расторгнуть договор подряда от <дата обезличена>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 504 250 руб. в счет возмещения стоимости не поставленного домокомплекта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 151 275 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. (л.д. 2-6)

ООО «СИП-Технология» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СИП-Технология» был заключен договор подряда. Истец произвел часть работ согласно договору от <дата обезличена> и дополнительного соглашения от <дата обезличена>, а именно возвел фундамент на участке ответчика, о чем имеется подписанный акт приема-передачи от <дата обезличена>. Соглашением от <дата обезличена> стороны установили, что домокомплект должен быть поставлен на участок заказчика не позднее <дата обезличена>, монтаж домокомплекта произведен до <дата обезличена>, вместе с тем от ответчика оплата, предусмотренная договором с учетом дополнительных соглашений поступила в неполном объеме, остаток задолженности составил 157 330 руб. Пунктом 6.2 Договора подряда предусмотрено, что заказчик в случае задержки последнего этапа работ уплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа.

В окончательных требованиях просит расторгнуть договор подряда от 27.04.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 пени по договору подряда в размере 5 887,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 599,19 руб., стоимость ответственного хранения домокомплекта – 266 143,65 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «СИП-Технология» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 92) после перерыва в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ООО «СИП-Технология» удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года между ООО «СИП-Технология» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы по возведению фундамента на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес обезличен> согласно эскизам, приведенным в приложение № <номер обезличен> к договору (п.1.1). Подрядчик обязуется изготовить и доставить на земельный участок заказчика домокомплект дома из структурно-изолированных панелей, согласно эскизам, приведенным в приложение № <номер обезличен> к договору (п. 1.2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 Договора (п. 1.6). Договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора подряда и определена в размере 654 190,70 руб. (п. 4.1) Оплата производится поэтапно в рублях (п. 4.2): 1 этап - в течение 2 рабочих дней после подписания договора в размере 454 285,10 руб., 2 этап - по окончании работ по монтажу фундамента и снятия опалубки, после подписания акта приемки-сдачи фундамента в размере 42 575 руб., 3 этап – после уведомления подрядчика о готовности домокомплекта в размере 157 330,60 руб. Срок доставки комплектующих, материалов, домокомплекта на участок заказчика и производства работ: с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д. 74-78).

Соглашением №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны изменили стоимость подрядных работ, увеличив ее до 709 338,70 руб. и окончательный срок поставки и производства работ – по <дата обезличена>. (л.д. 11)

Дополнительным соглашением №<номер обезличен> от <дата обезличена> стороны установили, что домокомплект должен быть поставлен на участок заказчика не позднее 30.06.2018, монтаж домокомплекта произведен до <дата обезличена>. (л.д. 13)

Согласно приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «СИП-Технология» принято от ФИО1 454 285,10 руб. (л.д. 10 оборот), по приходно-кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «СИП-Технология» принято от ФИО1 97 723 руб. (л.д. 12)

<дата обезличена> года сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу фундамента из винтовых свай с армированным бетонным ростверком. Внешние габаритные размеры фундамента соответствуют планам, приведенным в приложении №<номер обезличен> к договору, расположение фундамента соответствует границам, размеченным заказчиком. Стоимость работ, указанных в п. 1настоящего акта, составила 50 035 руб. Увеличение стоимости материалов для устройства фундамента составило 47 688 руб. Всего к оплате по данному акту, согласно п. 4.2.2 Дополнительного соглашения №<номер обезличен> от <дата обезличена> к договору подряда от <дата обезличена> 97 723 руб. Заказчик по выполненным работам претензий не имеет. (л.д. 111)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подписал данный акт без замечаний, чтобы ответчик быстрее приступил к следующему этапу работ, однако полагает, что работы выполнены некачественно.

<дата обезличена> года истцом была направлена ответчику претензия, согласно которой, в связи с тем, что в нарушение условий договора подряда от <дата обезличена>, работы предусмотренные данным договором не выполнены, домокомплект не поставлен и не смонтирован, требует в срок до <дата обезличена> года обеспечить поставку и монтаж домокомплекта. В случае неисполнения законного требования, оставляет за собой право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. (л.д. 14-16, 17)

Ответчик <дата обезличена> года в ответе на претензию от <дата обезличена> года указал, что истец в устной форме был уведомлен о готовности домокомплекта, в связи с чем должен был внести оплату в размере 157 330 руб., согласно п. 4.2.3 Договора. Невыполнение указанного пункта делает невозможным выполнение дополнительного соглашения №2 к нему и прямо влечет за собой задержку сроков сдачи объекта по вине заказчика. Настоящим письмом официально уведомляет о готовности домокомплекта и в случае его полной оплаты он будет поставлен на участок в течение 10 рабочих дней. Также компания оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении договора. (л.д. 71, 113)

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе установлены права потребителей при продаже им товаров (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также ответственность продавцов, изготовителей, исполнителей в указанном случае.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Истец в судебном заседании отрицал, что в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №<дата обезличена>, а также в сроки, установленные им в претензии, он был уведомлен о готовности домокомплекта.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку ответчиком каких либо допустимых доказательств в подтверждение факта как готовности домокомплекта, так и уведомления об этом ФИО1 в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №<номер обезличен>, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «СИП-Технология» утверждала, что истец был извещен устно по телефону, тогда как в ответе на претензию указано, что устно при визите в офис.

Ссылаясь на то, что им по договору внесена оплата в размере 552 008,10 руб. (454 285,10 + 97 723,00), однако домокомплект до настоящего времени не изготовлен и не поставлен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 504 250 руб., указанные в смете на строительство дома из СИП в качестве стоимости домокмплекта (коробка дома) (л.д. 34).

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду допустимые доказательства, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 504 250 руб. подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просить взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы 504 250 руб. за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года – 10 дней в размере 151 275 руб. из расчета: 504250 * 10 дн * 3*.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг по договору подряда от <дата обезличена> года с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере – 151 275 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 328 262,50 руб., из расчета: (504 250 + 151 275 + 1000) * 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от <дата обезличена>, заключенного между сторонами.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Суд приходит к выводу, что вины потребителя как в нарушении срока выполнения всей работы, так и в нарушении срока поставки домокомплекта не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в том числе и по поставке домокмплекта, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что домокомплект был изготовлен и что о его поставке был уведомлен истец в сроки, предусмотренные договором подряда с учетом дополнительных соглашений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности невыполненных ответчиком работ возложенных по договору подряда.

Доказательств или каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора подряда, которые судом расцениваются как согласие ответчика с требованиями истца в указанной части, то есть с расторжением договора подряда, суд полагает, что требования о расторжении договора подряда следует удовлетворить, расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «СИП-Технология» договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора о сроке выполнения работ.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4 ст. 28 Закона О ЗПП).

С указанными требованиями ответчик не обращался, доводы о том, что суд должен учесть выполненные работы, согласно акту приемки передачи от <дата обезличена> года (л.д. 111), суд не может принять во внимание, поскольку стоимость домокомплекта, которую просит взыскать истец, указана как в смете, являющейся приложением №<номер обезличен> к договору подряда от <дата обезличена> (л.д. 101), так и в смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению (л.д. 110), тогда как данный этап работ ответчиком выполнен не был и истцом не принимался.

Что касается встречных исковых требований ООО «СИП-Технология» к ФИО1 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

ООО «СИП-Технология», ссылаясь на п. 6.2 Договора подряда, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты последнего этапа заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа (согласно п. 4.2) за каждые сутки просрочки платежа, просит взыскать пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 83 дня просрочки в размере 5 887,51 руб. из расчета: 709 338,70 х 83 дня х 0,01%.

Вместе с тем, п. 4.2.3 Договора подряда от <дата обезличена> предусмотрено, что оплата 3 этапа (заключительного) производится после уведомления подрядчика о готовности домокомплекта, в размере 157 330,60 руб. Указанное условие не было изменено и дополнительными соглашениями от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Доказательств уведомления истца до <дата обезличена> о готовности домокомплекта в материалы дела не представлено, следовательно, просрочки исполнения обязательства ос стороны истца не наступило.

По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении требований ООО «СИП-Технология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 599,19 руб. из расчета: 157 330,60 х 78 дн. х 7,25% : 365 + 157 330,60 х 5 дн. х 7,50% : 365.

Требования ООО «СИП-Технология» о взыскании стоимости ответственного хранения в размере 266 143,65 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование взыскания указанной суммы ООО «СИП-Технология» сослалось на счет на оплату № <номер обезличен> от <дата обезличена> поставщика ИП ФИО5 на сумму 266 143,65 руб., выставленного в адрес покупателя – ООО «СИП-Технология».

Однако сам договор между ООО «СИП-Технология» и ИП ФИО5 суду не представлен, что делает невозможным проверить его относимость к рассматриваемому спору.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора подряда был поставлен в известность о том, что домокоплект будет изготавливаться не ООО «СИП-Технология», а ИП ФИО5, о том, что до него были доведены условия данного договора, подразумевающем оплату услуг ответственного хранения, суду не представлено, не содержится данных сведений и в договоре подряда от <дата обезличена>. Напротив п. 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и поставить и доставить на земельный участок заказчика, расположенный по адресу: <адрес обезличен> домокомплект дома из Структурно-изолированных панелей, согласно эскизам, приведенным в приложении №<номер обезличен> к настоящему договору.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что при заключении договора ответчиком было указано, что они самостоятельно изготовляют сип панели, что у них имеется свое производство в г. Екатеринбурге. В подтверждение им представлена выписка с официального сайта ответчика.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «СИП-Технология» понесены расходы в указанном размере в связи с ответственным хранением СИП-панелей, домокомплекта, предназначенных именно истцу.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

Поскольку условие об ответственном хранении, являются результатом договоренности юридического лица и индивидуального предпринимателя, осуществляющих свою деятельность в сфере оказания услуг, которая достигнута без участия и волеизъявления потребителя, оснований для возложения бремени несения указанных расходов на истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СИП-Технология» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 355,25 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, заявленных ФИО1

По встречному исковому заявлению ООО «СИП-Технология» цена иска составила 274 630,35 руб. (5 887,51 + 2 599,19 + 266 143,65), по которому подлежала оплата государственной пошлины в размере 5 946,30 руб., тогда как оплачено 3000 руб. (л.д. 93). При таких обстоятельства с ООО «СИП-Технология» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 946,30 руб.

Таким образом, с ООО «СИП-Технология» надлежит взыскать госпошлину в доход местно бюджета в общем размере 13 301,55 руб. (10 355,25 + 2 946,30)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИП-Технология» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «СИП-Технология» и ФИО1 , <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «СИП-Технология» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 504 250 рублей, неустойку – 151275 рублей, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, штраф – 328 262 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИП-Технология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 301 (тринадцать тысяч триста один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СИП-Технология» к ФИО1 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости ответственного хранения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: