Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-465/2024;)~М-446/2024 2-465/2024 М-446/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело №

УИД 46RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 февраля 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и её представителя – адвоката ФИО10,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6, представителя ФИО5 – адвоката ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4, также действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств в рамках исполнения договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в посёлке <адрес>. Цена сделки составила 1 500 000 рублей, 869 619,22 рублей за которую должны были быть были оплачены за счёт кредитных средств, а оставшиеся 630 380,78 рублей – за счёт средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности в Росреестре. За ФИО4 и её тремя несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, за каждым по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были перечислены денежные средства в размере 869 619,22 рублей. После регистрации права собственности на квартиру ФИО4 обратилась с заявлением в ОСФР по <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала и выплате их продавцам в рамках исполнения договора купли-продажи, но решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем она не смогла уплатить продавцам оставшуюся стоимость за покупку квартиры.

На её предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ответили отказом, ключи от квартиры не передали, продолжают в ней проживать.

ФИО4 просит расторгнуть договор-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности её и её несовершеннолетних детей на квартиру и исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в её пользу денежные средства, полученные в рамках исполнения договора купли-продажи в размере 869619,22 рублей

Ответчики ФИО5 и ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением. Ссылаясь на те же обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора купли-продажи квартиры, что и истец, полагают, что невыплата ФИО4 оставшейся стоимости за покупку у них квартиры в размере 630 380,78 рублей является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку указанный договор был заключён ими с целью получения денежных средств для расчётов с кредиторами ФИО5 по ипотечному кредиту. Чтобы погасить задолженность, ФИО5 взяла в долг у ФИО8 300 000 рублей под 50% годовых, у ФИО9 – 425 000 рублей под 50% годовых; выплатила проценты по ипотечному кредиту в размере 399 000 рублей, то есть понесла значительные убытки. Считает, что неоплата ответчиком полной стоимости квартиры повлекла его неосновательное обогащение в форме квартиры.

ФИО5 и ФИО6 просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика проценты за период неосновательного обогащения в размере 352 833 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре - <адрес>, расположенную в <адрес> в посёлке <адрес>, признать прекращенным право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ними право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО10, поддержав заявленные исковые требования в полном, пояснили, что согласны с требованиями ФИО11 и ФИО6 в части расторжения договора купли-продажи квартиры и признании за ними права собственности на квартиру. Вместе с тем, не согласились с заявленными ими требованиями о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 352833 рублей и полученную в натуре квартиру, поскольку хотя право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО4 и её детьми, в реальное её пользование она не поступила, поскольку ей не были переданы ключи, и она там фактически не проживала и не пользовалась ею. Также квартира с момента заключения сделки не находилась в пользовании иных лиц и доходы из этого имущества ФИО4 не извлекались. Задолженности по кредитной карте в АО «Почта Банк» у ФИО6 и в ПАО «Банк Уралсиб» у ФИО5 не находятся в прямой связи с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а связаны с личными обстоятельствами, возникшими в них в связи с нарушением кредитных договоров.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в полном объёме признали заявленные ФИО4 исковые требования и просили удовлетворить из требования в соответствии с обстоятельствами, изложенными во встречном иске к ФИО4

Позиция ФИО5 и ФИО6 в полном объёме поддержал в суде их представитель ФИО12

Представители третьих лиц – ОСФР по <адрес>, ПАО «Сбербанк», отдела по опеке и попечительству <адрес> курской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени разбирательства дела, не направили в суд своих представителей. Об отложении разбирательства дела не просили. Согласно отзыву представителя ОСФР по <адрес> ФИО13 данное третье лицо разрешение по существу исковых требований оставила на усмотрение суда. Представителем отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> ФИО14 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении дела на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд разрешил дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, отдела по опеке и попечительству <адрес>.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом определены различные основания для расторжения договора, а именно: существенное нарушение договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом правом требования о расторжении договора обладает сторона, не нарушившая договора и не несущая риска изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обязанность исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, возникает с момента заключения договора – когда договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, если иное не предусмотрено самим договором (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Цена относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры (статья 555 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключён договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, по условиям которого ФИО4 за счёт целевых кредитных денежных средств и за счёт средств материнского капитала покупает у ответчиков (истцов по встречному иску) квартиру общей площадью 41,1 квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата объекта недвижимости покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 630 380,78 рублей оплачивается за счёт средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение, а стоимость объекта в сумме 869 619,22 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.3, договора полный и окончательный расчёт за объект недвижимости производится в следующем порядке: расчёты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счёта ООО «Домклик»; перечисление денежных средств в размере 869 619,22 рублей продавцам в счёт оплаты объекта осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заёмщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, получатель – ФИО6, которая обязуется самостоятельно передать, а ФИО5 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в размере, установленном пунктом 1.2 договора (подпункт 2.3.1.1.3).

Согласно подпункту 2.3.1.2 договора, расчёты по сделке купли-продажи объекта за счет средств материнского капитала в сумме 630 380,78 рублей производятся в следующем порядке: перечисление денежных средств продавцам в счёт оплаты объекта осуществляется территориальным органом СФР по поручению покупателей. Покупатели обязуются в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям направить заявление о распоряжении материнским капталом в территориальный орган СФР с указанием в качестве получателя средств ФИО6

Согласно пункту 3.9 указанного договора, покупатели приобретают право собственности на объект с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке, что является одним из существенных условий договора.

Таким образом, установлено заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры в требуемой форме, достижения соглашение между ними по всем существенным условиям договора, исполнения сторонами условий договора. Заключение спорного договора купли-продажи совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом продавцы взяли на себя обязательства по передаче в собственность покупателя доли в праве собственности на квартиру по ? доли каждый, а покупатель обязательства по оплате квартиры в установленном договоре порядке, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Как усматривается из кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 кредит «На приобретение готового жилья» с лимитом кредитования 869 619,22 рублей. Указанную сумму банк по условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перечислил одному из продавцов ФИО6, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Согласно информации ФППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по ? доли) на квартиру общей площадью 41,1 кв. метров, с кадастровым номером 46:08:130103:1063, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ СФР по <адрес>, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала в размере 630 380,78 рублей на улучшение жилищных условий в связи с нарушение порядка подачи заявления – указанный в заявлении вид расходов не соответствует представленным документам.

В нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не были внесены оставшиеся денежные средств в размере 630 380,78 рублей в счёт оплаты приобретенной у ФИО6 и ФИО5 квартиры.

Таким образом, покупателем ФИО4 не исполнена предусмотренная подпунктом 2.2.1 пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате приобретаемого объекта недвижимости. В связи с чем суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий договора имеет существенный характер и является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для возврата имущества продавцам, так как в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Также суд полагает, что одновременно в силу установленных судом обстоятельств, для расторжения договора купли-продажи квартиры наличествуют существенные обстоятельства, предусмотренные статьёй 451 Гражданского кодекса РФ, влекущие расторжения договора.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и встречных требований ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5, с одной стороны, и ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с другой, то часть уплаченных последней денежных средств по указанному договору в размере 869 619,22 рублей подлежит взысканию с продавцов ФИО6 и ФИО5 в равных долях, а не в солидарном порядке, на что указано в иске ФИО4, поскольку каждая владела ? долей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания подпункта 2.3.1.1.3 пункта 2.3. договора купли-продажи квартиры прямо следует, что после перечисления на счёт ФИО6 заёмных денежных средств в размере 869619,22 рублей, она обязана самостоятельно передать ФИО5 стоимость доли в размере, указанном в пункте 1.2 договора, что есть половину от данной суммы.

Также суд полагает в этой связи подлежащим удовлетворению и требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности её и её несовершеннолетних детей в спорной квартире и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В силу того, что суд удовлетворил первоначально заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности, которые в полном объёме признаны ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО5, ФИО6, а также встречные требования ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры оснований для повторного удовлетворения заявленных ими требований о признании прекращённым права собственности ФИО4 на квартиру не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим удовлетворению требование ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО5 о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру (по ? доле за каждой), которыми они владели до совершения сделки по купле-продажи квартиры.

Разрешая требование ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов за период неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 352 833 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из предоставленного расчета суммы неосновательного обогащения в размере 352 833 рублей, ФИО5 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере 300 000 рублей под 50% годовых на срок 365 дней, сумма процентов в день составляет 411 рублей, что составит 150 015 рублей процентов по займу за весь период долгового обязательства; ФИО5 взяла в долг у ФИО9 425 000 рублей под 50% годовых на срок 199 дней, сумма процентов в день составляет 582 рубля, что составит 115 818 рублей процентов по займу за весь период долгового обязательства; сумма займа ФИО6 перед банком ПАО «Почта России» составляет 300 000 рублей под 29 % годовых, сумма процентов за весь период составит 87 000 рублей.

Суд полагает, что ФИО6 и ФИО5 неверно истолкованы нормы права о неосновательном обогащении, поскольку неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания неосновательности обогащения и взыскания с ответчика перечисленных выше денежных средств в общей сумме 352 833 рублей, поскольку они являлись заёмными денежными средствами для покрытия долговых обязательств ФИО6 и ФИО5 и отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требование ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в натуре – спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ФИО4 обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде спорной квартиры, поскольку ключи от квартиры ей не передавались, передаточный акт не составлялся, что не отрицалось ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО5 в данной части также не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО6 и ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела ФИО6 и ФИО5 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11321,00 рублей, из которых 8321,00 рублей – за требования имущественного характера и 3000,00 рублей – за требования неимущественного характера.

В удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО5 требований имущественного характера суд отказал.

Также суд по указанным выше основаниям отказал в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 о признании прекращённым права собственности ФИО4 на квартиру и о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения как денежных средств, так и в натуре в виде квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на удовлетворение судом требований ФИО6 и ФИО5 о признании за ними права собственности на квартиру, такое удовлетворение их требований являлось безусловным и не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате ими государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения: 460-014; СНИЛС: <***>), также действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 360-003; СНИЛС: <***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Касторенским РОВД <адрес>, код подразделения: 462-010; СНИЛС: <***>) о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 41,1 квадратный метр, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи, произведённые ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, о государственной регистрации права собственности указанных лиц (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 434 809 (четырех тридцати четырех тысяч восьмисот девяти) рублей 61 копейки с каждой, в общей сумме 869 619 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру общей площадью 41,1 квадратный метр, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.