Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1834/2018

№2-1834/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1, ее представителя по ходатайству ФИО2,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она вместе со своим малолетним сыном – Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держась за руки, переходили дорогу по пешеходному переходу на <адрес>, в районе <адрес> края. В это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 приблизился к пешеходному переходу, проехал «лежачего полицейского», после чего, резко ускорился, выехал на пешеходный переход и совершил на неё наезд. Она не успела отскочить в сторону, успела только отбросить сына на обочину дороги. В результате наезда, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и согласно заключению эксперта, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством. Кроме того, постановлением судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, вина ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. ФИО1 длительное время лечила полученную травму, в момент ДТП испытывала физические и моральные страдания, в частности болевые ощущения вследствие перелома костей стопы. В дальнейшем, в течение почти двух месяцев, была ограничена в передвижениях, поскольку нога была в гипсе, передвигалась на костылях. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей(л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она забрала ребенка из детского сада, они сели на маршрутное такси, доехали до остановки «Детский мир», которая находится на по <адрес> из автобуса подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти на другую сторону дороги. Автомобиль под управлением ФИО3 перед «лежачим полицейским» притормозил, они стали потихоньку двигаться по пешеходному переходу, успели пройти примерно 2 метра. В этот момент, она увидела, что автомобиль под управлением ФИО3 набирает скорость, успела оттолкнуть ребенка назад. Автомобиль под управлением ФИО3 наехал ей на правую ногу правым колесом, так как она развернулась, чтобы оттолкнуть ребенка. После наезда, она упала на асфальт. Автомобиль остановился. ФИО3, выйдя из автомобиля, спросила её, все ли нормально, она ответила, что болит нога. ФИО3 села в автомобиль и уехала. Они с ребенком пошли домой, находились в шоковом состоянии. Дома супруг вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Скорая помощь ее госпитализировала в больницу, где ей сделали снимок, оказался <данные изъяты>. В гипсе она ходила около 2 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она испытывала сильную физическую боль, принимала обезболивающие препараты, её движение было ограниченным, так как передвигалась на костылях. Окончила лечение ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят гипс.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом длительности лечения, тяжести причинного вреда, с учетом болевых ощущений и неудобств в процессе нахождения в гипсе. Считает, что ФИО3 неправильно оценила сложившуюся ситуацию.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11,12), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Также указала, что поскольку на автобусной остановке стоял автобус, который загораживал обзор первой полосы и обочины, переезжая искусственную неровность, она, ФИО4, снизила скорость, перед пешеходным переходом по второй полосе справа. При этом, со стороны обочины с предполагаемым местом расположения начала пешеходного перехода, светило яркое солнце, слепя ее, так же в данном месте росли густые кусты, создавая сильную контрастность, ухудшая видимость. Пешеходов, в условиях плохой видимости не было видно и она медленно продолжила свой путь, при этом истец не убедилась в безопасности перехода, начала переходить дорогу, В тот момент, когда автомобиль под её управлением уже находился на «зебре», истец буквально «бросилась» под машину, держа своего ребенка за руку, тем самым столкнулась с автомобилем в правое переднее колесо и правую переднюю дверь. Она предложила ФИО1 отвезти ее в травмпункт, но последняя отказалась, пояснив, что травм и ушибов у нее нет. Позднее выяснилось, что ФИО1 была получена травма вследствие данного ДТП. Полагает, что истец намерено «бросилась» под машину, пытаясь заработать «автоподставой». Пострадавшей полагается страховая выплата по ОСАГО, которой будет достаточно для компенсации вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.6-7).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 40 минут, ФИО3, на <адрес>, в районе <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) ПДД, не выполнила требования правил дорожного движения о снижении скорости и остановке перед переходом, несвоевременно прибегнула к торможению, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде автодорожной <данные изъяты> которое, согласно заключению эксперта, квалифицируется, как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ7ода в 18 час. 40 мин. ФИО3 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак № допустила наезд на пешехода, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5. Правил дорожного движения (л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.7.1. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ей телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, испытывала физические и моральные страдания, в частности болевые ощущения вследствие <данные изъяты>, в течение около двух месяцев была ограничена в передвижении, поскольку нога была в гипсе, передвигалась с помощью костылей, была вынуждена принимать медицинские препараты, не могла вести активный образ жизни.

Законность владения транспортным средством Тойота Витц государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО3 подтверждается материалами дела и ее собственными объяснениями.

Получение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что право на взыскание компенсации морального вреда у истца возникнет в рамках заключенного ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пренебрежения водителем правилами дорожного движения, степень тяжести, причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, период ее восстановительного лечения, которое продолжалось около двух месяцев, состояние здоровья истца и её возраст.

Суд учитывает также наличие малолетних детей у ответчика ФИО3, а также то, что до настоящего времени последней в счет компенсации причиненного вреда истцу платежей не производилось.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.