Решение № 12-262/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-262/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитников ФИО1 – Безруковой Д.Р., Самигуллиной Г.Ф.,

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Туйгуновой К.Р., дополнение к жалобе защитника ФИО1 – Безруковой Д.Р. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №.30-400/2023 от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО3 №.30-400/2023 от 23 марта 2023 года должностное лицо – начальник государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Туйгунова К.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 23 марта 2023 года и прекратить производство по делу. Указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела; поскольку в полномочия начальника ГКУ УКС РБ не входят обязанности по формированию, размещению и подписанию закупочной документации, ФИО1 не является надлежащим субъектом данного правонарушения; что в постановлении не указаны какие конкретно действия были совершены привлекаемым лицом, повлекшие совершение административного правонарушения, то отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнении к жалобе, защитник Безрукова Д.Р. считает, что предписания УФАС по РБ были исполнены ГКУ УКС РБ в установленные сроки и в полном объеме, внесены соответствующие изменения в описание объекта закупки. Указывает, что на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года, подписанном якобы ФИО1 стоит не ее подпись, уведомление подписано с явным разночтением подписи ФИО1 и ее почерка, таким образом последняя не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола. Обращает внимание на то, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, включающим в описание объекта закупки информацию о лоте и не подписывает описание объекта закупки. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Безрукова Д.Р., Самигуллина Г.Ф. доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель УФАС по РБ ФИО2 возражал доводам жалобы с дополнением.

ФИО1, ее защитники Туйгунова К.Р., Загидуллин Ф.Х., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнением, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по РБ рассмотрена жалоба ООО «Ренессанс-мед» на действия ГКУ УКС РБ при осуществлении закупки № «Поставка эндоскопического комплекса № для объекта «Строительство поликлиники ГБУЗ Городская больница № ГО г. Уфа в микрорайоне «Затон» (национальный проект «Здравоохранение»), по результатам которого (решение от 15 июля 2022 года по делу № ТО002/06/105-1272/2022) было выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку требования, установленные в техническом задании, ограничивают количество участников закупки.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении должностного лица – начальника ГКУ УКС РБ ФИО1 9 марта 2023 года протокола об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением от 23 марта 2023 года.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 марта 2023 года; приказом №-уп от 3 мая 2018 года «О распределении служебных обязанностей»; приказом №-лс от 13 июля 2021 года о назначении ФИО1 на должность начальника ГКУ УКС РБ; решением комиссии УФАС по РБ № з/7762 от 20 июля 2022 года; предписанием по делу № ТО002/06/105-1272/2022 от 15 июля 2022 года и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, включающим в описание объекта закупки информацию о лоте и не подписывает описание объекта закупки, не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 назначена на должность начальника ГКУ УКС РБ приказом №-лс от 13 июля 2021 года, и в соответствии с п. 1.1 Приказа ГКУ УКС РБ о распределении служебных обязанностей №-уп от 3 мая 2018 года осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения; в соответствии с п. 1.7 Приказа организует проведение закупок товаров, работ, услуг для объектов республиканской адресной инвестиционной программы, для нужд Учреждения и заключение государственных контрактов и договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; в соответствии с п. 1.29 Приказа подписывает документацию о закупке товаров, работ и услуг.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, перечисленных выше, заявителем не представлено.

Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для нужд заказчика товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы абсолютно всем существующим типам, видам, моделям товара.

Отсутствие товаров с необходимыми характеристиками у одного из участников закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

УФАС по РБ в постановлении от 23 марта 2023 года, не оспаривая право Заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отмечает, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Данная позиция содержится в п. 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.). При этом вывод, приведенный в указанном Обзоре, называет нарушением именно необоснованное ограничение количества участников до дилеров одного производителя.

Доводы жалобы и дополнения к ней о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составлении протокола судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с уведомлением о составлении протокола об административном ФИО1 ознакомлена 2 марта 2023 года (том 1 л.д. 78). Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих о том, что подпись не ФИО1, уведомление подписано с явным разночтением подписи последней и ее почерка, не представлено. Доводы защитника Безруковой Д.Р. о том, что данное уведомление могла подписать Туйгунова К.Р., не поставив в известность саму ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Представленные документы о проведении в отношении Туйгуновой К.Р. служебной проверки и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, данные доводы не подтверждают.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 64) письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №.№ административном правонарушении, направленные по адресу места регистрации ФИО1, вернулось в УФАС по РБ 21.03.2023 года по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 65) письмо с определением о назначении времени и места рассмотрения дела №.№ административном правонарушении, направленные по адресу места регистрации защитника ФИО1 – Туйгуновой К.Р., вернулось в УФАС по РБ 21 марта 2023 года по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление руководителем УФАС по РБ ФИО3 23 марта 2023 года вынесено в отсутствие ФИО1, извещенной способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования, указанные в предписаниях, устранены в указанные сроки, и, таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, нахожу несостоятельными, поскольку исполнение предписаний не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Комиссией УФАС по РБ 15 июля 2022 года вынесено решение № № (том 1 л.д. 104-110), которым в действиях заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе и выдано уже предписание от 15 июля 2022 года.

Кроме того, предписание от 15 июля 2022 года исполнено ГКУ УКС РБ не в полном объеме, в связи с чем 8 августа 2022 года ООО «Ренессанс-Мед» повторно обратилось с жалобой в УФАС по РБ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № № от 11 августа 2022 года и выдано предписание от 11 августа 2022 года.

Вопреки доводам защитника в настоящем судебном заседании на текучесть кадров и частые смены сотрудников учреждения - начальников отдела комплектации со ссылкой на соответствующие приказы о приеме сотрудников на работу, не освобождает ФИО1 как руководителя учреждения, от ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым, вопреки мнению заявителя, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав вмененного ей правонарушения ввиду отсутствия какого-либо вреда, отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, поэтому наличие или отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для квалификации правонарушения, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях должностного лица ФИО1 выявлено нарушение по несоблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок.

В действиях (бездействии) должностного лица ФИО1, ответственной за соблюдение ГКУ УКС РБ требований Закона о контрактной системе, выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, нарушений процессуального закона при рассмотрении УФАС по РБ дела об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий ФИО1 и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимости вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №.№ от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Туйгуновой К.Р., дополнение к жалобе защитника ФИО1 – Безруковой Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Валиева