Решение № 12-104/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000626-65

Производство № 12-104/2021


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 26 июля 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов И.И.,

с участием защитника администрации города Урай ФИО1, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Урай, привлеченного по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Урай обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации города Урай состава правонарушения.

В жалобе врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела вина администрации города Урай установлена и доказана, она не обеспечила содержание дороги установленным требованиям технических регламентов других нормативных документов, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель администрации города Урай ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что выявленные нарушения были устранены в срок до 30 суток с момента выявления. Протокол об административном правонарушении был составлен до истечения 30 суток с момента выявления нарушений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия лица, составившее протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, с участием представителя администрации города Урай ФИО1, который приводил суду те же доводы, что изложены в возражениях.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией города Урай правонарушения, суду первой инстанции были представлены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут проведено обследование улично-дорожной сети города Урай, а именно участка автомобильной дороги <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что на указанном участке автодороги на покрытии проезжей части отсутствует осевая линия дорожной разметки 1.1, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения, чем нарушены требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования Урай. Администрация города Урай, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 27 Устава города Урай лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам, ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не обеспечила надлежащее содержание участка автодороги <адрес>, которое выразилось в отсутствии осевой дорожной линии разметки 1.1, чем нарушены требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОПД ПДД, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из протокола также следует, что протокол составлен в присутствии представителя администрации города Урай ФИО, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителю администрации города Урай ФИО разъяснены, копия протокола ему вручена. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО указал, что с протоколом не согласен, разметка будет нанесена после наступления температуры воздуха, при которой можно проводить данные работы.

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблица, из которых следует, что на участке автодороги на <адрес> 23 часа 03 минуты отсутствует осевая дорожная разметка 1.1, предусмотренная утвержденным проектом организации дорожного движения. Согласно отметке в акте информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана старшему оперативному дежурному <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты.

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой, дорога по улице <адрес> в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Урай.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай, из которого следует, что дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Урай.

Проектом организации дорожного движения (л.д. 40, оборотная сторона) вдоль <адрес> предусмотрена осевая линия дорожной разметки 1.1.

- Устав города Урай;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МО ХМАО – Югры городской округ Урай, от имени которого действует <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на содержание автомобильных дорог;

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об администрации города Урай в качестве юридического лица.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше акта в целях устранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> выдано предписание №, которым администрация города Урай обязана организовать мероприятия в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-2017, а именно нанести отсутствующую дорожную осевую линию разметки согласно 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 согласно утвержденному проекту организации дорожного движения. Срок устранения недостатков дорожной разметки согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 не более 30 суток.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации города Урай вменяется в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 правонарушения, выраженного в отсутствии на улице «<адрес> осевой дорожной разметки 1.1.

Из представленного представителем администрации города Урай письма администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного старшему государственному инспектору ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю, и фото-таблицы к нему следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнено в полном объеме силами <данные изъяты> Из фото-таблицы следует, что на <адрес> нанесена сплошная линия дорожной разметки в месте, предусмотренном утвержденным проектом организации дорожного движения.

Таким образом, после получения сведений из ГИБДД нарушения были устранены в течение 30 суток, то есть в срок, установленный в таблице 6.2 ГОСТ Р 50597-2017. Следовательно, администрацией города Урай были приняты меры по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017.

В представленных материалах административного дела не представлены доказательства, подтверждающие истечение нормативного срока для устранения дефектов, то есть отсутствие на данном участке автомобильной дороги осевой дорожной разметки 1.1 в иное время, предшествовавшее времени выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ, либо следующее за ним.

При таких обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что в действиях администрации города Урай отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку допустимых доказательств нарушения нормативного срока устранения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении администрации города Урай производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Поспелов