Апелляционное постановление № 22-1043/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22-1043/2018

Дело № 22-1043/2018 Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Иванова А.В.,

защитника ФИО1 – ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО8, адвоката Михеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8 и адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО2 ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

ФИО2 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования г. Кимры и Кимрского района без согласия специализированного государственного органа за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в суме 21038 рублей 33 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказано, а также издержки, связанные с расходами на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 20000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части иска отказано, а также издержки, связанные с расходами на вознаграждение представителю потерпевшего в размере 10000 рублей.

Определена судьба вещественного доказательства.

установил:

приговором Кимрского городского суда от 12 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной, в том, что управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что обжалуемым приговором установлено, что якобы потерпевшие переходили проезжую часть в нарушении требований Правил дородного движения вне пешеходного перехода при его наличии. Данный вывод суда повлиял и на размер удовлетворенных исковых требований в счет компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом первой инстанции необъективно и по надуманным основаниям подвергнуты сомнению и отвергнуты последовательные и взаимодополняющие друг друга показания потерпевших ФИО8 и ФИО12, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что переход через проезжую часть осуществлялся ими по пешеходному переходу, а не в непосредственной близости от него, как указано в предъявленном ФИО2 обвинении. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Какие-либо объективные доказательства обратного ФИО2, стороной защиты не представлены, и судом в приговоре не приведены. При этом, схема ДТП, составленная с участием ФИО2, с указанием ею места предполагаемого наезда, а также показания самой ФИО2 и ее матери ФИО11, не могут служить достаточными доказательствами нарушения потерпевшими Правил дорожного движения, и, следовательно, не могут быть положены в основу приговора. К данным показаниям подсудимой и свидетеля ФИО11ЭН. суд обязан отнестись критически, как к способу смягчить ответственность ФИО1 Таким образом, в обжалуемом приговоре судом необоснованно сделан вывод о том, что наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО12 произошел вне пешеходного перехода, а также без достаточных к тому основанию и в нарушение норм гражданского законодательства, снижен заявленный размер подлежащих взысканию с виновной ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств потерпевшим. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО2 и доказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по основаниям чрезмерной жестокости. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО2 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила потерпевшим компенсацию морального вреда, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Несмотря на это, она осуждена к реальному наказанию в виде ограничения свободы, хотя реальный вред ее действия, кроме потерпевших, причинили и ей самой. Привлечение ее к уголовной ответственности, частичное возмещение материального вреда – по 50000 рублей, уже само по себе послужило ей наказанием, так как было связано с ожиданием кары за содеянное в период предварительного следствия и ожидания суда и приговора на протяжении длительного, более 11 месяцев, срока в период которого она была подвергнута определенным ограничениям, связанным с избранной мерой пресечения и связанными с этим материальными трудностями. После совершения преступления и до осуждения, то есть в период времени более 11 месяцев ничего предосудительного ФИО2 не совершала, не привлекалась ни к каким видам ответственности, официально работала, сама страдает тяжким заболеванием, то есть не являлась лицом, представляющим какую-либо опасность для общества. Считает, что при назначении ей наказания, не связанного с реальным ограничением свободы, она в период испытательного срока сможет реально доказать свое исправление и перевоспитание. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При подобных обстоятельствах, полагает, что назначенное ФИО2 наказание за совершение инкриминируемого преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии целого комплекса смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики ее личности, отсутствии необходимости ее изоляции от общества, для которого она опасности не представляет, является чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям закона о соразмерности содеянному и социальной справедливости, влиянию назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия ее жизни. Полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим в указанных суммах завышен с учетом реального заработка у ФИО2 в сумме 12000 рублей. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизив ей срок ограничения свободы или назначить наказание без реального ограничения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 государственный обвинитель ФИО14 полагает, что апелляционная жалоба ФИО8 не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании исследовано заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из анализа механизма ДТП, установлено, что действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 10 ПДД, в сложившейся ситуации она имела техническую возможность избежать наезда на пешеходов. В ходе судебного разбирательства установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полотне проезжей части на расстоянии более 12 метров, предполагаемое место наезда на пешеходов со слов водителя на удалении 5 метров по ходу движения автомобиля от зоны действия дорожного знака пешеходный переход. Таким образом, показания потерпевших ФИО8, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они пересекали проезжую часть дороги по центру пешеходного перехода объективными данными не подтверждается. Следовательно, действия пешеходов ФИО12 и ФИО8 не соответствовали требованиям ст. 4.3 Правил дорожного движения, которые могли пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, только при его отсутствии в зоне видимости. На основании изложенного, показания потерпевших и указанных свидетелей не положены судом в основу приговора. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО8 и ФИО12 о компенсации морального вреда каждой в размере 450000 рублей удовлетворены судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и его материального положения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности. При этом данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самой ФИО2, которая указала, что 20 мая 2017 года в 19 часов 50 минут она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигалась по <адрес>. Проехав пешеходный переход она заметила двух девушек, которые перебегали проезжую часть слева направо. Она сразу же прибегла к торможению, однако, скорость автомобиля была высокой, а асфальт мокрый, избежать наезда на пешеходов ей не удалось; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее друзья ФИО10, ФИО15 ФИО9 гуляли по <адрес> было необходимо пересечь проезжую часть, для чего они подошли к пешеходному переходу у <адрес>, а она и ФИО8 шли следом за ним, убедившись в безопасности перехода. Когда они прошли более половины пешеходного перехода, с правой стороны они увидели быстро приближающийся автомобиль серебристого цвета, который не успел затормозить и совершил наезд. В результате чего дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшей ФИО8, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО12; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО16 ФИО12 гуляли по <адрес>. С целью перехода проезжей части они подошли к пешеходному переходу у <адрес>, убедились в безопасности перехода, после чего стали переходить дорогу. Он заметил, что к ним с большой скоростью приближается автомобиль серого цвета, перед пешеходным переходом водитель скорость не сбрасывал, из-за чего совершил наезд на ФИО12 и ФИО8, которые не успели перейти дорогу, тормозить водитель начал лишь после наезда; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО2, они двигались по <адрес>. Она отвлеклась от дороги и смотрела направо, а когда почувствовала резкое торможение, повернула голову и увидела, что перед их автомобилем находятся 2 девочки. ФИО1 не смогла остановить автомобиль и допустила на них наезд, в результате пешеходов набросило на капот, а потом они упали на проезжую часть. Других пешеходов на проезжей части она не видела; показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сказала, что сбила пешеходов, он приехал на место ДТП через несколько минут и увидел, что на месте уже находятся сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, на проезжей части далеко от пешеходного перехода находились две девушки, им оказывали медицинскую помощь. Он отошел от них и услышал разговор двоих молодых людей, которые сказали: « Доспорились, главное, чтобы все хорошо было». Что это означало ему не известно; письменными доказательствами: сообщениями №4205 и 4204 от 20 мая 2017 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ода и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции проверены и мотивировано не приняты во внимание показания потерпевших ФИО8, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они пересекали проезжую часть дороги по центру пешеходного перехода, поскольку они опровергаются собранными материалами по делу, в том числе схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия, явился участок дороги напротим <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на которой зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полотне проезжей части на расстоянии более 12 метров, предполагаемое место наезда на пешеходов со слов водителя на удалении более 5 метров по ходу движения автомобиля от зоны действия знака пешеходный переход.

Более того, никто из участников процесса, действия должностных лиц не оспаривали, а также не просили в установленном законом порядке признать недействительной схему дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений перед потерпевшими, совершение преступления впервые, по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, противоправность поведения потерпевших (несоответствие Правилам дорожного движения РФ при пересечении проезжей части), способствующим наступлению события (дорожно-транспортному происшествию), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, род занятий. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствие с уголовным законом, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Иных данных, характеризующих ФИО2 и смягчающих ее наказание, которые не были известны суду первой инстанции, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда судом были разрешены с соблюдением требований закона.

Так, принимая во внимание характер и объем физических и нравственных страданий потерпевших, иные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред с учетом индивидуальных особенностей истцов, а также учитывая материальное положение осужденной, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в пользу ФИО8 в размере 150000 руб. и в пользу ФИО12 – 100000 рублей, является разумной и справедливой.

Оснований для изменения приговора в этой части, на чем настаивает потерпевшая ФИО8, а также сторона защиты, не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что суду первой инстанции были известны данные о личности осужденной, о которых адвокат Иванов А.В. указывает в своей жалобе. Наличие реального заработка у ФИО2 в сумме 12000 рублей не могут являться безусловным основанием для изменения приговора, поскольку ФИО2, в силу возраста и состояния здоровья, не лишена возможности принять необходимые меры, направленные на возмещение морального вреда, как полностью, так и частями.

Таким образом, приговор суда изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 апреля 2018 года в отношении Чирковой ФИО22 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Роднянская