Апелляционное определение № 33-1968/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2024-001879-30

Судья Бурлаков И.И. № 2-1230/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Солдатова М.О., Дубровиной Е.Я.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2023 г. поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <№>.

Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 600 рублей.

Посчитав такую сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 сделала заявку об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), при этом согласия на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме она не давала, однако 28 декабря 2023 г. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

29 декабря 2023 г. и 09 января 2024 г. ею в адрес страховщика направлены претензии с требованиями о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141 890 рублей или осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по месту ее регистрации, которые оставлены без удовлетворения.

В последующем ею в адрес страховщика направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 145 500 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате услуг автоэксперта, в удовлетворении которой также отказано.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 145 500 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку за период с 19 января 2024 г. по 20 мая 2024 г. в размере 178 965 рублей; неустойку, начиная с 21 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1455 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 145 500 рублей, неустойка за период с 19 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. 100 000 рублей, неустойка, начиная с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1455 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 72 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Во взыскании суммы неустойки и расходов на юридические услуги в большем размере истцу отказано.

Постановлено также о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5955 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что замена формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа произведена страховщиком без согласия истца при наличии законных оснований, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит страхового возмещения, а не страховое возмещение по Единой методике, при этом размер неустойки и штрафа должен исчисляться исходя из суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, а не от размера убытков. Считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. апелляционное определение от 10 сентября 2024 года отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2025 г. решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 19 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. в размере 33 948 рублей, неустойка, начиная с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27 600 рублей, но не более 366 052 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертизы в размере 8250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8250 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5089 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. апелляционное определение от 6 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 19 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. в размере 100 000 рублей, неустойка, начиная с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 121 200 рублей (1212 рублей в день), но не более 250 924 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертизы в размере 8250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5955 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение от 31 июля 2025 г. отменено в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, расходов по оплате услуг по составлению автоэкспертизы, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 декабря 2023 г. по вине Г.М.З., управлявшего автомобилем Лада 219110 Лада Гранта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <№> причинены повреждения.

21 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 121 200 рублей, с учетом износа - 93 600 рублей.

28 декабря 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 600 рублей.

ФИО1 обратилась за восстановительным ремонтом к ИП ФИО4, согласно выставленному счету № КК-5782 от 26 декабря 2023 г. стоимость поврежденных комплектующих запчастей составила 183 490 рублей. По наряду-заказу № 88 от 27 декабря 2023 г., выданному ИП ФИО5, стоимость ремонтных работ составляет 52 000 рублей.

29 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г. истец обращалась с претензиями в ООО СК «Сбербанк страхование», в которых просила возместить разницу суммы восстановительного ремонта в размере 141 890 рублей или произвести восстановительный ремонт автомобиля.

11 января 2024 г. и 15 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении претензий отказало.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 по инициативе истца заключению эксперта № 420/24 от 12 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 239 100 рублей.

13 марта 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 145 000 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

18 марта 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, основываясь на выводах заключения эксперта № 420/24 от 12 февраля 2024 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 500 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (239 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (93 600 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В указанной части судебный акт вступил в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения прав истца со стороны страховщика, суд первой инстанции взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. в размере 100 000 рублей и штраф в размере 72 750 руб., исчислив их от довзысканной суммы (145 500 рублей), а также постановил взыскивать неустойку с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1455 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, также взыскал расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5955 руб.

Апелляционным определением от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения в этой части вышестоящим судом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменено, штраф рассчитан от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, - 121 200 руб., постановлено о взыскании штрафа в размере 60 500 руб.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. судебный акт вступил в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции также не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, расходов на автоэкспертизу и государственной пошлины, судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем судом первой инстанции со страховщика взыскана неустойка, рассчитанная на разницу между выплаченным страховым возмещением (93 600 рублей) и рыночной стоимостью ремонта (239 100 рублей), представляющей собой убытки, что является ошибочным.

Так, согласно экспертному заключению № 076671-None-23 от 21 декабря 2023 г., подготовленному ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай» <№> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 121 200 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, не представлено.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 121 200 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г. исполнено ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» 25 декабря 2024 г. (инкассовое поручение от 25 декабря 2024 г. № 172 на сумму 660 250 руб.).

В связи с этим, учитывая, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, судебная коллегия в пределах заявленных требований (о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства) полагает необходимым произвести расчет неустойки по момента фактического исполнения страховщиком обязательства – 25 декабря 2024 г., на что также указано судебной коллегии вышестоящим судом в определении от 12 ноября 2025 г.

Таким образом, неустойка, исчисленная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за период с 19 января 2024 г. (21-ый день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 25 декабря 2024 г. (дата исполнения страховщиком обязательства) составит 414 504 руб., исходя из следующего расчета: 121 200 рублей х 1 % х 342 (количество дней просрочки), при этом ее размер не может превышать 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В суде первой инстанции страховщик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный доводы имеются и в апелляционной жалобе.

Изменяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и разрешая заявленное ходатайство страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода нарушения обязательства (около года), а также обстоятельства нарушения прав страхователя, неустойка в размере 400 000 руб. является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Тот факт, что размер неустойки 400 000 руб. превышает сумму выплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о наличии основания для ее снижения. Размер неустойки определен Законом об ОСАГО, доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию решения в неотмененной части, оснований для обсуждения этих доводов не имеется.

На основании изложенного решение суда в части постановленной ко взысканию неустойки подлежит изменению, со взысканием с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19 января 2024 г. по 25 декабря 2024 г. (по день фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом подлежащий взысканию в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО штраф в цену иска не входит.

Таким образом, учитывая, что решением суда, в редакции апелляционных определений, по существу материальные требования истца удовлетворены полностью (взыскано страховое возмещение в размере 145 500 руб. и максимальный размер неустойки 400 000 руб.), расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертизы, понесенные истцом в сумме 15 000 руб. (т.д.1, л.д.42), подлежат возмещению в полном объеме, а решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8955 руб. согласно следующему расчету: (5200 + (145 500 + 400 000) – 200 000) х 1 % + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г. по данному гражданскому делу исполнено ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» 25 декабря 2024 г. на сумму 660 250 руб. (инкассовое поручение от 25 декабря 2024 г. № 172), что истцом не оспаривалось, а подтверждено в имеющейся в материалах дела кассационной жалобе. При этом решением суда, в редакции апелляционных определений, в том числе данного апелляционного определения, в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 145 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 60 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 руб., а всего 648 100 руб.

Таким образом, оснований для приведения в исполнение решения суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 денежных средств не имеется.

При этом согласно платежному поручению от 27 сентября 2024 г. № 451765 во исполнение решения суда от 02 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5955 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также не подлежит исполнению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19 января 2024 г. по 21 мая 2024 г. и с 22 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 19 января 2024 г. по 25 декабря 2024 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Тоже решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 руб. оставить без изменения.

Тоже решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8955 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2024 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 денежных средств не приводить в исполнение.

Тоже решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5955 рублей в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин