Решение № 12-44/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили результаты проведенной внеплановой проверки по соблюдению им правил использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Заместитель главного государственного инспектора пришла к выводу о виновности ФИО4 в том, что он использует земельный участок, кадастровый номер ХХХ, расположенный в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Фактически на участке расположена производственная база, тогда как участок выделялся ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома.

В жалобе, поданной в Багратионовский районный суд <адрес>, ФИО6 в интересах ФИО4 просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суде ФИО6 пояснил, что никакой производственной базы на этом земельном участке нет. ФИО8 собирается строить жилой дом. С этой целью на участок завезены строительные материалы, поставлено временное складское помещение, в котором хранятся некоторые стройматериалы, поставлено несколько вагончиков, так как нужно участок охранять и там находятся сторожа. Участок местности заболочен и ФИО8 вместе с Бычковым были вынуждены прокладывать дренажную систему, ждать когда она начнет действовать. На участке стоит и бетономешалка, так как они сами заливает опалубку.

У ФИО4 имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком действия по ХХХ года. Имеется проект строительства ИЖД, генплан. ФИО8 использует земельный участок по его целевому назначению. В настоящее время на участок завозится строительный материал, плиты, т.е. все, что нужно для строительства дома. Полагает, что состава вмененного ФИО4 административного правонарушения, в действиях последнего нет.

Главный инспектор по <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 с жалобой не согласилась, полагая, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было проведено административное обследование объектов земельных отношений и установлено, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенный в пос. ХХХ ХХХ района, разрешенный вид использования – для строительства ИЖД, принадлежащий на праве собственности ФИО4, используется в качестве производственной базы.

Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за использование участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Вместе с тем, в судебном заседании факт использования участка не в соответствии с разрешенным видом использования, представленными доказательствами подтвержден не был.

Из представленных в суд фотоматериалов следует, что на земельном участке ФИО4 выстроен ангар, имеются два экскаватора, находится строительные материалы, в том числе ж/б плиты, кольца и т.п.

Однако их наличие не может свидетельствовать об устройстве на данном земельном участке производственной базы, а наоборот подтверждает доводы представителя ФИО4 о том, что земельный участок готовится для возведения на нем индивидуального жилого дома.

Других доказательств использования земельного участка под производственную базу, в деле не имеется.

Как следует из пояснений ФИО3, рядом с участком ФИО4 взял в собственность земельный участок его знакомый Бычков, поэтому оба участка они огородили одним забором и завозят строительный материал для двух жилых домов. Дорожные плиты завезены с целью укладки их на всей площади двух участков.

Эти доводы ФИО3 ничем не опровергнуты.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании вина ФИО4 в использовании земельного участка не по целевому назначению не подтверждена, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии.

Судья (подпись)