Решение № 12-109/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-109/2024

№12-109/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 24 декабря 2024 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Морозова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Морозова М. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Морозов М.И. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указав в качестве доводов жалобы, что во время проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была грубо нарушена процедура освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», кроме того, содержащиеся в нем сведения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В связи с чем, указанный акт является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Морозов М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы защитника Морозова М.И., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь на участке местности расположенном по адресу: 320 км а/д М5 «Урал» <адрес>, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РО «Шацкая МРБ» согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ГБУ РО «Шацкая МРБ» расположенном по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в нарушении требования п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственной контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждается в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.05 мин. в помещении ГБУ РО «Шацкая МРБ» расположенном по адресу: <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шацкий» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными доказательствами, в том числе копией выписки из реестра лицензий на ГБУ РО «Шацкая МРБ», копией удостоверения о повышении квалификации об организации и проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения на ФИО6, копией свидетельства о проверке средства измерений на алкотектор PRO-100 touch-K от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Шацкий» ФИО7, врача ГБУ РО «Шацкая МРБ» ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей.

Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1- Морозова М.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду нарушения врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, является несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года №876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействия) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, доставленному в ГБУ РО «Шацкая МРБ», в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 врачом, проводившим освидетельствование, был разъяснен порядок проведения освидетельствования и предложено продуть техническое средство измерения, вместе с тем ФИО1 осуществил «фальсификацию выдоха», рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполнил, вел себя демонстративно, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом был осуществлен выдох в техническое средство измерения, результат получен не был, то есть осуществил «фальсификацию выдоха» указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о воспрепятствовании, совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями при его составлении, выразившимися в не заполнении п.13.1 акта, суд находит не состоятельными.

Само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предъявленном ФИО1 приборе для измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе не свидетельствуют о недопустимости данного документа, поскольку не связано с объективной стороной совершенного правонарушения – отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не влияют на правильность квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду установления уполномоченным медицинским работником факта «фальсификации выдоха», заполнение акта было прекращено.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и пункта 3 пункта 19 Порядка N 933н.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Оснований подвергать сомнению эту оценку не имеется. Обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательства, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Федосова