Решение № 2-3001/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-3001/2025;)~М-2316/2025 М-2316/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2 – 94 / 2026 (37RS0022-01-2025-003911-96)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

26 января 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.12.2025 года ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 63500 руб., штраф 200000 руб., неустойку за период с 06.05.2025 года по 05.09.2025 года в размере 387344 руб., убытки 247700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29466, 13 руб. за период с 06.05.2025 года по 29.12.2025 года, компенсацию морального вреда 30000 руб.( л.д. 226- 228).

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2025 года автомобиля Киа Рио гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд письменный отзыв на иск, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2025 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Сузуки государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5), причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2) и принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мицубиси государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4).

ДТП оформлено сотрудниками полиции. Установлена вина в ДТП водителя ФИО3 (л.д. 78, 79, 8081, 82, 8311, 160-162).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.04.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 88-90).

При обращении с заявлением ФИО2 не указал способ выплаты страхового возмещения.

В этот же день 11.04.2025 года ФИО2 подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д. 87).

11.04.2025 года, 17.04.2025 года, 20.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра ( л.д. 91-92, 94-95, 96-97,100, 101, 105).

17.04.2025 года истец оплатил 1600 руб. за осмотр автомобиля в ООО «РС Сервис» ( л.д. 104).

15.04.2025 года страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО6 от ремонта автомобиля Киа Рио по ОСАГО ( л.д. 98).

16.04.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА ( л.д. 93).

24.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 224500 руб. ( л.д. 102).

25.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме ( л.д. 99).

25.04.2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение 224500 руб.

20.05.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости ( л.д. 106).

Согласно заключению ООО «ЭКС ПРО» величина УТС расчету не подлежит, поскольку ТС имело иные аварийные повреждения ( л.д. 108- 112).

21.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для расчета и выплаты УТС ( л.д. 113).

20.05.2025 года САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79100 руб.( л.д. 115).

Страховое возмещение 79100 руб. выплачено истцу 21.05.2025 года ( л.д. 117).

Всего выплачено страховое возмещение 303600 руб.

30.08.2025 года истец обратился в ООО «Автокомби Плюс» за оценкой ущерба, уплатил за услуги 14000 руб. ( л.д. 10).

Согласно полученному истцом заключению ООО «Автокомби Плюс» № 114-25 от 26.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам составляет 693900 руб. ( л.д. 28-46).

Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2025 года № У-25-81550/5010-009 удовлетворены частично требования истца ФИО2, в его пользу взысканы страховое возмещение 32900 руб., неустойка 12656 руб. за период с 06.05.2025 года по 21.05.2025 года ( л.д. 20-27).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 10.08.2025 года № У-25-81550/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 469200 руб., с учетом износа – 336500 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено ( л.д. 138-139, 153-154).

Согласно заключению судебной экспертизы № 253 от 08.12.2025 года ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа 435200 руб., с учетом износа – 344200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 647700 руб. ( л.д. 162-214).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы № 253 от 08.12.2025 года ООО НОК «Эксперт Центр», считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение № 253 от 08.12.2025 года ООО НОК «Эксперт Центр» в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Участвующие в деле лица не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

В заявлении истца от 11.04.2025 года и в соглашении от 11.04.2025 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 24.04.2025 года, согласно Акту о страховом случае.

Соглашение от 11.04.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 400000- 303600 – 32900 = 63500 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют: рыночная стоимость ремонта 647700 –стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 435200 руб. = 212500 руб.

Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 400000 х 50% = 200000 руб.

Расчет неустойки: начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 06.05.2025 года, конечная дата периода взыскиваемой неустойки –05.09.2025 года. Неустойка составила: 400000 х 1% х 123 дня = 492000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составят:

- с 06.05.2025 по 08.06.2025 (34 дн.): 400 000 x 34 x 21% / 365 =7 824,66руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 400 000 x 49 x 20% / 365 =10 739,73руб. - с 28.07.2025 по 05.09.2025 (40 дн.): 400 000 x 40 x 18% / 365 =7 890,41руб. Итого:26 454,80руб.

Учитывая эти обстоятельства, выплату ответчиком 84 % суммы страхового возмещения, а так же длительность просрочки, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 60000 руб., а штраф до 35000 руб.

С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 12656 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере: 60000 – 12656 = 47344 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2025 года по 29.12.2025 года, которые составляют:

При сумме задолженности212 500руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 06.05.2025 по 08.06.2025 (34 дн.): 212500 x 34 x 21% / 365 =4 156,85руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 212500 x 49 x 20% / 365 =5 705,48руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 212500 x 49 x 18% / 365 =5 134,93руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 212500 x 42 x 17% / 365 =4 156,85руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 212500x56 x 16,50% / 365 =5 379,45руб. - с 22.12.2025 по 29.12.2025 (8 дн.): 212500 x 8 x 16% / 365 =745,21руб. Итого:25 278,77руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 14000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., согласно соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2025 года ( л.д. 9) и квитанции об оплате от 26.08.2025 года (л.д. 11).

Иск удовлетворяется частично.

Иск заявлен на сумму: 63500 + 247700 + 387344+29466, 13 = 728010, 13 руб.

Без учета снижения неустойки взыскиваемая сумма составила бы:

63500 + 212500 + 387344 + 25278, 77 = 688622, 77 руб.

Иск имущественный удовлетворен на 95, 6 %

Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного иска суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. по иску о компенсации морального вреда и 30000 руб. по имущественному иску.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину.

По имущественной части иска государственная пошлина составляет:

10000 + 2, 5 % х ((63500 + 212500 + 47344 + 25278, 77) – 300000) = 11217, 79 руб.

Государственная пошлина по иску о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.

Общая сумма государственной пошлины составляет 14217, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 ( ИНН №):

страховое возмещение 63500 руб.,

убытки 212500 руб.,

штраф 35000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 06.05.2025 года по 05.09.2025 года включительно в размере 47344 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2025 года по 29.12.2025 года в размере 29466, 13 руб.,

расходы на оплату услуг специалиста 14000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13583, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года.