Апелляционное определение № 33-3350/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кондратьева А.В. Дело № 33-3350/2026 (№2-38/2024)

25RS 0024-01-2023-000680-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С.

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2026, которым по делу взысканы судебные расходы,

установил:

14.11.2025 ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 200 рублей. Указано, что 30.07.2024 экспертиза была проведена, стоимость производства указанной экспертизы составили 67 200 рублей. Истцы внесли на депозитный счет УСД в Приморском крае для оплаты экспертизы 30 000 рублей. Оставшуюся неоплаченной часть расходов на производство землеустроительной экспертизы в размере 37 200 рублей ФИО1, ФИО2 оплачивать отказались.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2026 заявление представителя СП ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 06.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о признании результатов межевания земельного участка недействительными, оставлены без удовлетворения.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2024 по ходатайству истцов по делу назначена землеустроительная экспертиза производство, которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Оплата экспертизы возложена на истцов ФИО2, ФИО1.

Денежные средства для оплаты эксперту внесены представителем истца ФИО2 на счет, указанный в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

Судебная экспертиза была проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта № 38/ЮН ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 31.07.2024, стоимость проведения экспертизы составила 67 200 руб.

Заключение эксперта положено в основу принятого решения в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, истцами, заявившими ходатайство о назначении по делу экспертизы, не была в полном объеме исполнена обязанность по оплате услуг эксперта.

Разрешая заявление ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель - экспертная организация, не являясь лицом, участвующим в деле, в связи с чем требования статьи 103.1 ГПК РФ на экспертную организацию не распространяются, в связи с чем довод истца о том, что пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие, поскольку с октября 2023 года заявитель жалобы проживает в г. Санкт-Петербурге, не опровергают того обстоятельства, что она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, так как имеются сведения о доставке и вручении судебных извещений электронным способом (т.д.4, л.д.21). Такой способ обеспечивает надлежащее извещение в период временного отсутствия по месту жительства без необходимости личной явки на отделение связи. ФИО1 не была лишена возможности сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, однако, своими правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.