Приговор № 1-199/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-199/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Абросимов И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1;

21 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 в г.Волжском совершила преступные деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1: трижды совершила грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; тайно похитила имущество, с причинением значительного ущерба, а также совершила разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2023 года, в 11 часов ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила, демонтировав со стены, сплит-систему <...>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 20 сентября 2023 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, попросила у своей матери Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, однако последняя отказала дать деньги. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1. Реализуя задуманное, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и в подтверждение своих угроз руками замахнулась на Потерпевший №1, показывая, что в случае отказа причинит ей телесные повреждения, и вновь потребовала от Потерпевший №1 дать ей 3 000 рублей. Опасаясь применения насилия, воспринимая угрозы реально, Потерпевший №1 передала ФИО1 1 500 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 04 октября 2023 года, примерно в 04 часа ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, попросила у своей матери Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, однако последняя отказала дать деньги. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1. Реализуя задуманное, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и в подтверждении своих угроз стала замахиваться на Потерпевший №1 руками, показывая, что в случае отказа причинит ей телесные повреждения, и потребовала у Потерпевший №1 500 рублей. Опасаясь применения насилия, воспринимая угрозы реально, Потерпевший №1 передала ФИО1 500 рублей, с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, 04 октября 2023 года, примерно в 04 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, попросила у своей матери Потерпевший №1 500 рублей, однако последняя отказалась дать деньги. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения ее денежных средств. Осуществляя задуманное, высказывая Потерпевший №1 требования передать ей 500 рублей, ФИО1 взяла со стола настольную лампу и бросила лампу в Потерпевший №1, попав в голову. При этом, она продолжала высказывать требования передать деньги, а также, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ей рукой удары по лицу и телу. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытала физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 вырвала из руки Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон «<...> стоимостью 300 рублей, с которым скрылась с места совершения преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 300 рублей.

Кроме того, 04 октября 2023 года, примерно в 09 часа 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на открытое хищение телевизора <...>», принадлежащего ее матери Потерпевший №1, высказывая в адрес последней угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стала замахиваться на Потерпевший №1 руками, и потребовала от Потерпевший №1 отдать ей указанный телевизор. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, и, воспринимая угрозы реально, не стала препятствовать ФИО1 в снятии со стены телевизора «Led BBK LEM2261F», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным телевизором ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в полном объеме, предъявленного ей обвинения признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, при ответе на вопросы ФИО1 пояснила, что в приобретении, похищенной ею 12 сентября 2023 года сплит-системы она наряду со своей матерю Потерпевший №1 принимала финансовое участие; при совершении ею в отношении матери преступлений на протяжении 04 октября 2023 года она не была в алкогольном опьянении и когда открыто похищала телевизор, принадлежащий ее матери, она той лично не угрожала применением насилия, они обоюдно ругались с матерью, поскольку, последняя не позволяла ей забрать телевизор. Не отрицает, что 20 сентября 2023 года она в момент совершения грабежа денежных средств у матери была пьяна и, если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавала и по существу указывала следующее. 12 сентября 2023 года, находясь в квартире своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она решила похитить, принадлежащую Потерпевший №1, сплит систему, в целях ее продажи для покупки школьных принадлежностей для своего сына. При помощи незнакомого ей прохожего мужчины она сняла оба блока : внутренний и внешний сплит-системы, на такси отвезла в ломбард <...>» по адресу: <адрес>, где продала сплит систему за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Утром 20 сентября 2023 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, она стала просить у своей матери Потерпевший №1 дать ей 3 000 рублей. Потерпевший №1 ответила ей отказом, ссылаясь на то, что денег у нее нет. Тогда она стала высказывать Потерпевший №1 угрозы, что, если та не даст ей деньги, то она ее изобьет, а также замахивалась на мать руками. Испугавшись, Потерпевший №1 передала ей 1500 рублей. Деньги она потратила на собственные нужды. 04 октября 2023 года, примерно в 04 часа она вернулась домой и стала требовать у своей матери Потерпевший №1 500 рублей, чтобы расплатиться за такси. Потерпевший №1 ответила ей отказом, ссылаясь на то, что денег у нее нет. Тогда она стала замахиваться на мать руками и высказывать угрозы избить, если та не даст ей деньги. Испугавшись, Потерпевший №1, заняв деньги у соседки, передала ей 500 рублей, которые она, выйдя на улицу, к ожидавшему ее таксисту, расплатилась за проезд. Затем, 04 октября 2023 года, когда она вновь вернулась в квартиру, она вновь стала требовать у своей матери Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 ответила ей отказом, ссылаясь на то, что денег у нее нет. Чтобы напугать Потерпевший №1 и побудить последнюю дать ей деньги, она взяла со стола настольную лампу и бросила в сторону последней, попав в нее, а затем, подойдя к Потерпевший №1, она рукой нанесла ей удары по голове и телу и выхватила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcаtel 1016D» и ушла из квартиры. Далее, утром она вернулась домой, зашла в комнату Потерпевший №1 и попросила у последней, принадлежащий ей телевизор, чтобы заложить его в ломбард, а деньги потратить на проезд в такси. Потерпевший №1в. ей не ответила. Она с помощью своего сына Св. сняла со стены телевизор, принадлежащий матери, и отвезла его на такси в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложила на свой паспорт за 2000 рублей. Вырученные деньги потратила на проезд в такси. (том №... л.д. 36-38, 171-174)

Потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись конституционным правом не давать показания против подсудимой, являющейся ее дочерью, суду показала, что, причиненный ей ФИО1 имущественный ущерб, ей возмещен, а также подтвердила, данные ею в ходе предварительного следствия показания, когда указывала следующее. Она проживает со своей дочерью ФИО1 и несовершеннолетним внуком С по адресу: <адрес>. ФИО1 не работает, живет за ее счет, злоупотребляет спиртными напитками и воспитанием своего сына С года рождения, не занимается. Внук также находится на ее иждивении. У нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где иногда с ее разрешения проживала ее дочь ФИО1. Все имущество в этой квартире ФИО1 не принадлежит, а приобретено на ее ( потерпевшей Потерпевший №1) сбережения. 04 октября 2023 года она, убирая в <адрес>, обнаружила залоговый билет ломбарда, в котором было указано, что ФИО2 продала в ломбард сплит-систему «<...> за 4 000 рублей. Ей это показалось странным, т.к. у ФИО1 никогда не было в собственности сплит-системы. Она поняла, что сплит-систему ФИО1 похитила из ее квартиры по адресу: <адрес>. Прибыв в указанную квартиру, она убедилась, что сплит-система <...>», которую она покупала в 2022 году за 20 000 рублей, в квартире отсутствует. С учетом износа оценивает ее в 7 000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, т.к. единственным источником ее дохода является пенсия в сумме 14 000 рублей. В полицию она обращаться не стала, так как надеялась на исправление ФИО1. Утром 20 сентября 2023 года в <адрес> они находились вдвоем с ФИО1. Примерно в 10 часов ФИО1 попросила у нее 3 000 рублей. Она отказала дать ФИО1 деньги, т.к. такой суммы у нее не было, и она понимала, что та потратит деньги на спиртное. ФИО1 стала требовать от нее деньги в сумме 3000 рублей, злилась, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, вела себя агрессивно. Она снова ответила отказом. ФИО1 стала угрожать ей причинением телесных повреждений, если она не даст ей деньги. При этом, размахивала руками в непосредственной близости от нее. Она испугалась угроз ФИО1, так как ранее та уже причиняла ей телесные повреждения. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ФИО3 последние, имеющиеся у нее деньги, в сумме 1500 рублей. ФИО1, забрав деньги, ушла из квартиры. В полицию по данному факту она обращаться не стала, т.к. ФИО1 предупредила ее, что если она обратится в полицию, то она ее изобьет. 04 октября 2023 года, примерно в 04 часа утра в квартиру пришла ФИО1 и стала требовать у нее 500 рублей и бутылку водки. Она сказала ФИО1, что денег у нее нет. ФИО1 это разозлило, и она стала угрожать, что изобьет ее, если та не даст ей деньги. При этом, ФИО1 вела себя агрессивно, размахивала руками в непосредственной близости от нее, ругалась на нее нецензурно. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, т.к. ранее ФИО1 уже причиняла ей телесные повреждения, и она поняла, что свои угрозы та может исполнить, она у своей соседки С1 из <адрес> заняла 500 рублей, которые вернувшись в свою квартиру, передала ФИО1. Взяв деньги ФИО1 ушла из квартиры. Примерно в 04 часа 15 минут 04 октября 2023 года ФИО1 в квартиру возвратилась и пояснила, что денежные средства она передала таксисту за проезд, а теперь ей еще нужны деньги на приобретение алкоголя. Она сказала ФИО1, что денег у нее нет и что 500 рублей она для ФИО1 занимала у соседки. ФИО1, продолжая требовать от нее деньги, взяла со стола настольную лампу и бросила лампу в нее, попав в голову, а затьем, подойдя к ней, нанесла один удар рукой по голове, и не менее двух ударов по телу. Он ударов она испытывала физическую боль. ФИО1 выхватила из ее руки е мобильный телефон марки <...>» и ушла из квартиры. Указанный мобильный телефон она покупала в 2023 году за 1 000 рублей; на момент хищения оценивает в 300 рублей. 04 октября 2023 года, примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 в очередной раз возвратилась в квартиру и сказала ей, что в 10 часов она заберет из квартиры телевизор с целью его продажи в ломбард, так как ей нужны деньги. Она просила ФИО1 не похищать ее телевизор, но ФИО1 стала ей угрожать, что если она будет ей препятствовать, то она побьет ее. При этом ФИО1 замахивалась на нее руками. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что ФИО1 причинит ей физическую боль, она ничего более не стала говорить ФИО1 и не препятствовала ее действиям. Примерно в 10 часов ФИО1 сняла телевизор со стены и ушла из квартиры. Телевизор она покупала в 2023 году за 10 000 рублей и на момент хищения оценивает в 6 000 рублей. После ухода ФИО1 с телевизором из квартиры она пошла к соседке С2- в <адрес>, и попросила вызвать сотрудников полиции, т.к. терпеть противоправные действия ФИО1 она более не могла. Сама она сотрудников полиции вызвать не могла, т.к. ранее ФИО1 похитила ее мобильный телефон. О том, что она обратилась в полицию она рассказала своему внуку С, и с его слов она поняла, что он об этом сообщил ФИО1, т.к. в тот же день, С принес ей, ранее похищенный у нее ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», пояснив, что взял телефон у своей матери. ( т. 1 л.д. 159-162)

Свидетель С1 в ходе предварительного следствия показала, что, проживая по адресу: <адрес>, она является соседкой Потерпевший №1, которая в ночное время 04 октября 2023 года пришла к ней домой, была взволнована и попросила занять ей до ее пенсии 500 рублей. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 рассказала ей, что ее пьяная дочь ФИО1 требует у нее деньги. Она одолжила Потерпевший №1 500 рублей и та ушла. (т. 1 л.д. 129-131)

Свидетель С2 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, и примерно с 04 часов до 10 часов 04 октября 2023 года, находясь дома, она слышала, доносившиеся из <адрес> крики, по которым было понятно, что люди ругаются. Примерно в 10 часов 20 минут в дверь ее квартиры постучала ее соседка Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, рассказав, что ее дочь ФИО1 забрала у нее телефон, деньги и телевизор. Она вызвала сотрудников полиции для разбирательства. (т.1 л.д. 140-142)

Свидетель С3 – продавец- консультант ломбарда «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показал, что вечером 12 сентября 2023 года магазин-скупку ломбарда ранее незнакомая ему ФИО1 продала сплит-систему «<...>» за 4000 рублей. Был составлен договор о залоге на ее паспорт. По истечению срока залога сплит система была продана за 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 103-105)

Свидетель С4 – продавец - консультант ломбарда <...>» расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показал, что вечером "."..г. в магазин-скупку ломбарда, ранее незнакомая ему ФИО2 продала телевизор «<...>» за 2000 рублей. Был составлен договор о залоге на ее паспорт. По истечению срока залога телевизор был продан за 6 000 рублей. (т1 л.д. 95-97)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2023 года - <адрес>; участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в квартире, где ранее была установлена сплит-система «<...>» (т. 1 л.д. 71-82);

- протокол от 04.10.2023 года места происшествия - <адрес>, с фототаблицей. согласно которого, в квартире на компьютерном столе находится разбитая настольная лампа; участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на стену в комнате, на которой до хищения находился телевизор, а также место в квартире, где ФИО1 похитила у нее денежные средства; Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «<...>», пояснив, что ранее его у нее открыто похитила ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16);

- протокол выемки от 20 января 2024 года, в ходе которой в ломбарде «<...>» изъят залоговый билет <...> от 12 сентября 2023 г., подтверждающий реализацию ФИО4 в ломбард сплит-системы <...>» (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол выемки от 20 января 2024 года, согласно которого в ломабрде «<...>» изъят залоговый билет <...> от "."..г., подтверждающий реализацию в ломбард ФИО1 телевизора <...>» (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол осмотра от 20 января 2024 года, согласно которого были осмотрены: залоговый билет <...> от "."..г. на сплит-систему <...>», с приложением в виде указанного залогового билета, подтверждающего сдачу ФИО1 в ломбард «<...>» сплит- системы "."..г. за 4 000 рублей; залоговый билет <...> от "."..г., подтверждающий реализацию ФИО1 04.10.2023 года телевизора <...>» за 2 000 рублей; также был осмотрен мобильный телефон «<...>», выданный потерпевшей Потерпевший №1, который ранее был похищен ФИО1 (т.1 л.д. 106-112);

- протокол от "."..г. места происшествия - <адрес>, с фототаблицей. согласно которого, в квартире на компьютерном столе находится разбитая настольная лампа; участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на стену в комнате, на которой до хищения находился телевизор, а также место в квартире, где ФИО1 похитила у нее денежные средства; Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон «Alcаtel», пояснив, что ранее его у нее открыто похитила ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16);

- справка ИП ИП от 22.12.2023 года, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на сентябрь 2023 года, в сети ломбардов <...>», стоимость сплит-системы «<...>» составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 85);

- справка ИП ИП от 28.10.2023 года, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на октябрь 2023 года, стоимость в сети ломбардов <...>» мобильного телефона «<...>» составляет 300 рублей. (т. 1 л.д. 23)

Суд приходит к выводу, что совокупность, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает допустимыми, дает суду основание для вывода о том, что в ходе судебного следствия нашла подтверждение виновность ФИО1 в полном объеме, предъявленного ей обвинения.

ФИО1 в ходе предварительного следствия признала вину в совершении пяти преступлений в отношении своей матери Потерпевший №1 и при допросах следователем подробно и обстоятельно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступных деяний. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что она принимала финансовое участие в приобретении сплит-системы, которую 12 сентября 2023 года тайно похитила из <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, а также пояснила, что сплит- систему <...>» она приобретала единолично и только на свои собственные денежные средства. Доводы ФИО1. в судебном заседании о том, что 04 октября 2023 года, когда она возвратилась домой с целью похитить телевизор, принадлежащий ее матери Потерпевший №1, она лишь поставила мать перед фактом, что заберет телевизор для сдачи в ломбард, и матери причинением телесных повреждений не угрожала, также опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Не доверять показаниям последней у суда оснований не имеется, тем более, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила у суда о снисхождении к ФИО1. При этом, сама ФИО1 не отрицала, что при хищении ею из квартиры телевизора Потерпевший №1 неоднократно просила ее не брать телевизор, в связи с чем она ругалась на Потерпевший №1.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд признает ущерб от кражи для неё значительным. Открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 всегда сопровождала угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, следовательно, квалифицирующий признак грабежа – « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступных деяний в 04 часа 15 минут 04 октября 2023 года с непосредственным применением ею в отношении потерпевшей в качестве оружия настольной лампы, а именно, удара ею в жизненно - важный орган голову, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по этому эпизоду, как разбой.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от "."..г. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от "."..г. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от "."..г. в 04 часа - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от "."..г. в 04 часа 15 минут - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду от "."..г. в 09 часов 30 минут - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимой наказания, судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: активное способствование расследованию всех преступлений, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, добровольное в полном объеме возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также, признание подсудимой вины в судебном заседании и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлениям от 12 сентября и 04 октября 2023 года суд не усматривает. Объективных подтверждений нахождения ФИО1 в момент совершения этих преступлений в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 в судебном заседании отрицала, что была пьяна в моменты совершения преступлений, в том числе, на всем протяжении 04 октября 2023 года.

Следовательно, при назначении наказания за совершение этих преступлений суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимая в судебном заседании не отрицала, что преступление 20 сентября 2023 года она совершала, находясь в алкогольном опьянении, а также пояснила, что, если бы она была трезва, то не совершила бы хищение денежных средств у матери. Следовательно, отягчающим наказание за совершение грабежа 20 сентября 2023 года, обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1.

Она имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована и характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок; работает, на учете и под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; непогашенной судимости не имеет, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества. Оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК и статьи 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

По убеждению, суда назначение такого наказания подсудимой является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( преступление 20.09.2023 года) – в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год, за каждое, из совершенных 04.10.2023 года, преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «<...> - оставить, по принадлежности, потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись