Решение № 2-1043/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1043/2017;) ~ М-927/2017 М-927/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре Е.А. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 02 августа 2017 года обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от 24.12.2013 года на сумму 380 000 рублей под 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 14.07.2017 года размер полной задолженности составляет 533 460 руб., в том числе: ссудная задолженность – 375 850,07 руб., проценты за кредит – 86 216,31 руб., задолженность по неустойке – 71 393,62 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013 года; взыскать с него долг по кредитному договору в размере 533 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 534,60 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере – 991 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о предмете, месте, дате и времени извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 24 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с п. 1.1 ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 380 000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.2.1 Договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставил кредитору квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 1 102 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 991 800 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 Договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек предусмотренных Договором, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Из истории движения по счету ФИО1 следует, что 17 января 2014 года зачислено на счет по вкладу №, в счет предоставления кредита 380 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства в оговоренной сумме.

Ответчик, в свою очередь, пользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

Согласно списку почтовых отправлений от 14 июня 2017 года ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени мер по погашению имеющейся задолженности по кредиту ответчиком не принято.

В соответствии с ч. 2 ст.450, ч. 2 ст.181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора в виде неоднократного нарушения сроков возврата кредита и процентов носят существенный характер, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и возврата всей оставшейся части кредита с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу (кредиту), просроченных процентов за его пользование, срочных процентов за просроченный основной долг, удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1,2 ст.6, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем; сам по себе факт наличия у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная позиция однозначно выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-0-0 "О проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Залоговая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласована сторонами в размере 991 800 рублей.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия имущества.

Так, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» на запрос суда от 23.11.2017 года № следует, что жилой <адрес> снесен в 2015 году.

По сведениям комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, на основании Постановления мэра Корсаковского городского округа от 29.12.2014 года № «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма» ФИО1 предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> взамен занимаемого жилого помещения в аварийном доме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждена представленным истцом платежным поручением, составляет сумму 14 534,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере 533 460 руб., а также государственную пошлину в размере 14 534,60 руб., всего: 547 994 руб. 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 991 800 рублей, ввиду отсутствия имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения.

Судья Л.Ф. Шустова