Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/2017 15 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 Ал-Хамид о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 02 июня 2016 года в размере 501 813,52 рублей, расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 1 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рубля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZЕ <№>, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 357 400 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль CHEVROLET CRUZЕ <№>, 2011 года выпуска. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 со своим представителем ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 500 000 рублей на срок до 02 июня 2019 года под 24% годовых /л.д. 14-22/.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль CHEVROLET CRUZЕ <№>, 2011 года выпуска на основании договора залога движимого имущества <№> от 02 июня 2016 года /л.д. 23-28/.

Из материалов дела следует, что ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 02 июня 2016 года ответчику 500 000 рублей, что подтверждается историей всех погашений по договору /л.д. 64/ и ФИО1 не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиком не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено обстоятельство нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, то истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, пени.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 марта 2017 года составляла 501 813,52 рублей, в том числе задолженность по текущему долгу (кредиту) – 415 689,30 рублей, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга – 2 459,97 рублей, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 53 589,76 рублей, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 24 167,57 рублей, штрафы на просроченный кредит – 3 562,54 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2 344,38 рублей /л.д. 59-63/.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 декабря 2017 года составляет 401 813,52 рублей, из которых задолженность по текущему долгу (кредиту) – 241 601,40 рублей, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) – 154 305,20 рублей, штрафы на просроченный кредит – 3 562,54 рублей, штрафы на просроченные проценты – 2 344,38 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 401 813,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 14 218 рублей /л.д. 5-6/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 218 рублей.

Поскольку установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации не предусматривают установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены, расходы истца по оценке залогового имущества не могут быть признаны, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Ал-Хамид в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 401 813,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET CRUZЕ <№>, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет погашения долга ФИО1 Ал-Хамид в размере 415 031,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.