Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-905/2018;)~М-790/2018 2-905/2018 М-790/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ее бывшая сноха ФИО3 задолжала ответчику крупную сумму в размере 2 500 000 рублей. В феврале 2018 года по месту ее проживания приехал ФИО2 для получения указанной денежной суммы. ФИО1 разъяснила ФИО2, что указанную крупную сумму денег она не видела и последняя в дом не приносила. Через несколько дней ФИО2 опять явился к истице, чтобы последняя дала ему нотариально оформленную доверенность для обращения принадлежащего истице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, под залог в целях выплаты ФИО3 своего долга. Истица согласилась, поехала с ним неизвестную ей организацию для подписания бумаг. ФИО2 ввел истицу в заблуждение относительно содержания подписываемых бумаг, поскольку думала, что подписала доверенность, а не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Причиной случившегося послужило ее плохое здоровье, забывчивость в силу возраста, а также ее безграмотность. Указанная сделка является недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку истица не имела физической возможности прочитать и осознать смысл подписанного договора. Содержание договора не было ей разъяснено. Подписывая указанный документ, полагала, что эта доверенность. Денежных средств в размере 900 000 рублей в результате продажи жилого дома и земельного участка она от ФИО2 не получала. О нарушении своих прав истице стало известно в апреле 2018 года после вызова ее в суд по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Просит суд удовлетворить иск и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворение иска. Истица дополнительно пояснила, что ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, связанным с преклонным возрастом и состоянием здоровья. Ее бывшая сноха обманывала людей, занималась мошенничеством, брала с людей крупные денежные суммы для оформления пенсий по инвалидности, влезла в долги. Из-за поведения снохи сын развелся с ней. Сын ФИО1 давно уехал на заработки за пределы республики, оставив на иждивении беспомощной матери своих троих малолетних детей. О том, что имеется решение суда о выселении ее с жилого помещения, стало известно, когда судебный пристав-исполнитель разъяснил ей о сути возбужденного исполнительного производства. Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета было вынесено без ее участия, заявления о рассмотрении указанного дела без ее участия и отсутствии претензий (признание иска) не подписывала. Данное жилое помещение является для нее и внуков единственным местом проживания. Иного жилья у нее не имеется. Просили признать сделку купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд для представления своих интересов направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 было известно об обстоятельствах дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. По данному делу возбуждено исполнительное производство. Истицу в заблуждение не водили, добровольно подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также все необходимые документы для оформления процедуры перехода права собственности ФИО2 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно на основании представленного ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка организация оформила право перехода собственности последнему. В обязанности организации не входит проверка действительности представленных гражданами договоров купли-продажи.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Как усматривается из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний.

Из копии паспорта и справки с места жительства истицы следует, что истица с 2003 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>. Вместе с ней проживают трое малолетних внуков.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО2 здание (жилой дом) площадью 69,30 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ произведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО2.

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела №, в частности протокола судебного заседания и решения Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом представленных ФИО1 заявлений о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия и отсутствии претензий, дело рассмотрено без участия последней.

В судебном заседании при обозрении указанных заявлений из гражданского дела № истица ФИО1 пояснила, что указанные заявления не писала и не подписывала, подписи в заявлениях ей не принадлежат, намерения продавать жилье и выселяться из него у нее не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что живет на соседней улице. Истица является ее двоюродной сестрой. Сноха истицы занималась мошенничеством, взяла у нескольких людей суммы в размере 300 000 и 400 000 рублей, якобы на оформление пенсий, влезла в долги. Истица живет вместе с малолетними внуками, сына ее не видно, оставил своих детей на содержание больной и престарелой женщины. После незаконных действий снохи к ней часто начали приходить должники, требовали у истицы деньги. После этого здоровье истицы еще сильнее ухудшилось, зрение упало. Истица неграмотна, русским языком свободно не владеет, в юридической терминологии не разбирается.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой истицы. ФИО1 живет вместе с малолетними внуками по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>. Ее сноха была аферисткой. Из-за ее поведения состояние здоровья истицы ухудшилось. Постоянно к ней приходили должники с требованиями о возврате денег. Последняя жаловалась ей на состояние своего здоровья. До развода и после сноха не занималась воспитанием детей, редко появлялась. Сын истицы тоже инвалид, давно уехал на заработки за пределы республики. О том, что истица хочет продать свой дом и выселиться не слышала. Истица об этом не говорила. ФИО1 беспомощна, больна и безграмотна. Ее и малолетних внуков содержат родственники истицы.

Из представленной копии сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> РИ обращение ФИО1 о мошеннических действиях ФИО2 направлено в МО МВД России «Малгобекский» для рассмотрения в порядке, предусмотрено ст. 144-145 УПК РФ.

При этом сведений о результате рассмотрения указанного обращения истицей не представлено.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку, в силу закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находилась в преклонном возрасте (76 лет) и пребывала в болезненном состоянии. Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что истица состоит на учете у терапевта и офтальмолога с.<адрес> РИ.

Судом установлено, что в действительности, ФИО1 преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желала продавать принадлежащие ей спорные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истца в домовладении, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество, показания свидетелей.

Обратного ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета с согласием истицы, суд считает несостоятельными, поскольку указанное не является безусловным доказательством того, что выраженное в договоре купли-продажи волеизъявление участника сделки соответствовала его действительной воле продать единственное жилье.

Принимая во внимание преклонный возраст истицы, наличие у нее инвалидности и заболеваний, безграмотность, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, суд считает, что выраженная в договоре купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление сформировалось у ФИО1 вследствие заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества истица не имела, предполагала, что подписывает доверенность для обращения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, под залог в целях выплаты ответчику долга своей бывшей снохи ФИО3.

При таких обстоятельствах, доводы истицы суд признает обоснованными и исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>, ФИО1.

Аннулировать запись в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: