Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3446/2018 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 53 657 руб., расходов по претензии 7 000 руб. и 5 000 руб., расходов на оценку 18 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Истцу произведена страховая выплата в сумме 207 000 руб. только после обращения с претензией. С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 676 руб. 85 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, по претензии чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненных представителем работ. Подача вторичной претензии не требовалась. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле материалов (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением истца, после чего автомобиль истца отбросило на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, чем водителем ФИО4 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ; произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено истцу об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления запроса в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты.

По заключениям ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ГО, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 463 513 руб.; годные остатки составили 128 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 388 857 руб., расходы истца на оценку составили 18 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 390 969 руб. 36 коп.; стоимость годных к реализации остатков в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – 138 292 руб. 51 коп.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из экспертного заключения, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 390 969 руб. 36 коп. тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 463 513 руб., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 138 292 руб. 51 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 45 676 руб. 85 коп. (390 969 руб. 36 коп. (рыночная стоимость) – 138 292 руб. 51 коп. (годные остатки) – 207 000 руб. (выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 22 838 руб. 43 коп. (45 676 руб. 85 коп. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на составление досудебной претензии, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 18 000 руб., расходы по составлению досудебных претензий в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за каждое судебное заседание, расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 10 000 руб.; в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 18 000 руб. представлены договоры, квитанции, акты выполненных работ; в подтверждение расходов на оплату претензий представлены копии квитанций на сумму 7 000 руб. и 5 000 руб., в подтверждение расходов на копирование экспертного заключения – квитанция на сумму 1 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая сложность дела, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., расходы на претензию 2 500 руб., расходы на копирование экспертных заключений – 300 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 870 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Оплата услуг судебного эксперта ответчиком произведена, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45 676 руб. 85 коп., штраф 22 838 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы по претензии 2 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 99 615 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 870 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина