Решение № 12-18/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 29 июня 2021 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового суда, которым гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Дагестан, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, военнообязанный, женатый, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющийся главой КФХ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировой суд при рассмотрении дела не оценил его доводы о том, что он не совершал инкриминируемого ему в вину правонарушения, не опроверг его доводы о том, что объяснений он не давал, протокол об административном правонарушении не подписывал. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что привлечение к административной ответственности возможно только в случае причинения кому-либо вреда, чего в его случае не было. По указанным основаниям просил постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не совершал вмененного ему в вину правонарушения и не находился на участке дороги, который указан в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили его у поста на въезде в <адрес> в <адрес> и привлекли к административной ответственности за использование автомобиля с разбитым стеклом. Протокол, имеющийся в деле, он не подписывал, объяснений не давал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину, на которой совершались административные правонарушения, за которые от его имени оплачивались штрафы. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Некрасова М.Н. и представитель ГИБДД при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, поэтому суд, с согласия ФИО1, рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.2 ПДД РФ сказано, что обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с гл. 3 ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон транспортных средств.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем марки Лада Приора №, на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, то есть опережение транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1, отрицавшего факт совершения указанного правонарушения и нахождения на указанном участке автодороги, его вина подтверждается исследованными мировым судом доказательствами

Так из протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы места совершения правонарушения, схемы дорожных знаков следует, что ФИО1, нарушив действия дорожного знака 3.20, произвел обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства. Протокол и схема содержат объяснения ФИО1 с признанием вины в совершении правонарушения.

Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОПС ОСР ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт совершения ФИО1 правонарушения и подписания составленных документов, а также дачи признательных объяснений по факту нарушения.

Отсутствие видеозаписи совершения правонарушения логично объяснено инспекторами ГИБДД отсутствием на то технической возможности и признанием ФИО1 на момент составления протокола своей вины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания подкреплены письменными доказательствами.

Суд отмечает, что в силу требований КоАП РФ видеозапись совершения правонарушения не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении и ее отсутствие не исключает подтверждение вины правонарушителя другими доказательствами, как это имеет место быть в настоящем деле.

Поскольку никаких других доводов о невиновности в совершении правонарушения ФИО1 ни в мировом суде, ни в районном суде не заявлялось, суд считает, что мировой судья верно оценил доказательства по делу и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Его утверждения о неподписании протокола и схемы, как указывалось выше, опровергнуты как указанными документами, так и показаниями сотрудников ГИБДД.

Факт непричинения материального и морального вреда во время совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, так как его объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и наступление указанных ФИО1 общественно-опасных последствий для привлечения к ответственности по указанной статье не обязательно.

В связи с изложенным квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд признает верной.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ суд не усматривает, так как протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, с указанием в них всех предусмотренных КоАП РФ сведений, а также разъяснением ФИО1 процессуальных прав и обязанностей и тем самым реализации его права на защиту, о чем отражено в названных документах.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет неоконченное среднее образование, отслужил срочную службу, является индивидуальным предпринимателем, свободно изъясняется на русском языке, самостоятельно готовит и подписывает документы, в том числе имеющиеся в деле, что свидетельствует о владении им русским языком, в связи с чем в услугах переводчика он не нуждается.

Изучая вопросы о мере наказания, назначенного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

П. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из приобщенной к делу справке, в 2020 году ФИО1 неоднократно, управляя различными транспортными средствами, совершал однородные административные правонарушения, за которые привлекался к административной ответственности.

Его доводы о том, что он не управлял указанными автомобилями, так как один из них продал, а на другом передвигался его сын, не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений, так как все они вступили в законную силу, наказания по части из них были исполнены. Тем самым указанными постановлениями были установлены юридические значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судя по показаниям ФИО1, автомашину он продал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как большинство правонарушений им было совершено на другом автомобиле до указанной даты.

Соответственно мировой суд правил оценил и учел как отягчающее ответственность обстоятельство факт совершения ФИО1 повторного однородного правонарушения в течение года со дня неоднократного привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что мировой суд, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка и семьи, фактически не учел данные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил наказание в максимально предусмотренном законом размере.

В связи с этим, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания до пяти месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальном суд считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя отказать, как в необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в вышестоящем районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ему наказания до 5 (пяти) месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ш. Джумалиев