Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3523/2018

Дело № 2-3523/18

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истица ФИО1, ХХ, является собственником 1\2 доли квартиры по адресу : Х. 1\2 доли квартиры владеет ФИО4. Выше этажом, в квартире № Х2 проживают ответчики, ФИО3 и ФИО2 01 августа 2017 года по вине ответчиков была залита ее квартира, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервиса № 1 Калининского района». Далее протечки по вине ответчиков происходили также 2 августа, 14 августа и 17 августа 2017 года. По всем протечкам были составлены акты, в которых отражены все повреждения. Таким образом, по вине ответчиков полностью были залиты следующие жилые помещения: комната, размером 18 кв.м, коридор, кладовая комната, совмещенный санузел. Значительно пострадали стены, пол, потолки в этих помещениях. Виновными действиями ответчиков нанесен значительный ущерб ее имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения она обратилась в ООО «Х». В соответствии с Заключением от 1 декабря 2017 года ООО «Х» рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилых помещений без учета износа составила 233 800 рублей, а с учетом износа 204600 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Право требования к причинителю вреда принадлежат гражданам (собственникам, нанимателям), проживающим в жилом помещении. Лицо, ответственное за причинение вреда, добровольно или по решению суда может возместить убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ) Кроме материального ущерба, действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку по вине ответчика она постоянно находится в стрессовой ситуации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимается, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Нравственные переживания выражаются в связи с невозможностью (вредностью) для нее проживания в ее квартире, поскольку в помещениях ощущается стойкий запах сырости. Стены квартиры покрыты плесенью и грибками от сырости, на потолке имеются пятна, обои в жилых помещениях пришли в полную негодность. Находясь в квартире, она испытывает жуткий дискомфорт. Из-за перенесенного стресса ХХХ. В результате перенесенного стресса, ХХХ. Кроме того, она вынуждена тратить свое время для сбора справок, обращаться за правовой помощью в адвокатскую консультацию, а также в экспертное учреждение. Хочет заметить, что протечки по вине ответчиков происходили в течение длительного времени, начиная с 2014 по 2017 года. Жильцы квартиры № Х2 постоянно беспокоили соседей своим хулиганским поведением. В их квартире полы и паркет сняты. Она и соседи обращались в РУВД, в связи с нарушением законных прав и интересов соседей. Причиненный моральный вред она оценивает в 400 000 рублей, и просит взыскать с ответчиков. Также просила взыскать 5000 рублей - расходы на проведение экспертного заключения, и 1500 рублей – расходы на оказание правовой помощи.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ООО «ЖКС № 3 Калининского района СПб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, (1/2 доли). Сособственником данного жилого помещения также является третье лицо – ФИО4 (1/2 доли) (л.д. 33-36).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района СПб.

Согласно актам от 01.08.2017 года, 02.08.2017 года, 14.08.2017 года, 17.08.2017 года, составленными представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в ходе проведенного обследования квартиры истца, установлено, что в квартире по адресу: Х, выявлены следы залития жилого помещения. Бригадой АДС было установлено, что в вышерасположенной квартире № Х2 имеется течь крана смывного бачка в санузле. Ответственность за залитие в кв. № Х несут жители кв. № Х2. (л.д. 26-32).

Собственниками жилого помещения по адресу: 2, являются: ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), и А. (1/3 доли) (л.д. 197).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету об оценке от 01.12.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Х по состоянию на 24.11.2017 года с учетом износа составляет 204600 рублей (л.д. 39-109).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Так, согласно актам от 01.08.2017 года, 02.08.2017 года, 14,08.2017 года, 17.08.2017 года, залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками из вышерасположенной квартиры Х2 санитарно-технического оборудования квартиры.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливах квартиры истца, а также подтверждающих иной размер убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 204600 рублей.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения истца подлежит взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, с ФИО2 - в размере 68200 рублей(204600/3), с ФИО3 – в сумме 136400 рублей (с учетом доли А.)

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на проведение экспертного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, с ФИО2 - в размере 1666,67 рублей, с ФИО3 – в сумме 3333, 33 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 17).

Требования истца о взыскании расходов на оказание правовой помощи подлежат отклонению, поскольку доказательств несения истцом таких расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в доход государства, с ответчика ФИО2 в сумме 2296 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 3994,66 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 68200 рублей, расходы на услуги по оценке экспертизы в сумме 1666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 136400 рублей, расходы на услуги по оценке экспертизы в сумме 3333 рублей 33 копейки.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2296 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 3994 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: