Решение № 02-8376/2025 02-8376/2025~М-7063/2025 М-7063/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 02-8376/2025

Дело №02-8376/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-014540-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Покровское – Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ адрес Покровское – Стрешнево» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 027 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 22.07.2025 на транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло падение дерева около жилого дома по адресу: адрес. Вследствие того, что ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» адрес не исполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имуществу истца был нанесен ущерб. Происшествие зафиксировано в ОМВД России по адрес № КУСП 10796, 10798, 10800, 10805, 10853 от 22.07.2025. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р302МО797, составляет 456 027 рублей. Досудебные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ГБУ адрес Покровское – Стрешнево» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило письменные возражения на иск. Согласно возражениям, ответчик не согласился с размером заявленного ущерба. Обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании деликта, что исключает возможность применения закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.;

- в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

- при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений;

- организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «Ж» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легковой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 года на транспортное средство принадлежащее истцу произошло падение дерева около жилого дома по адресу: адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2025 следует, что 22.07.2025 в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля г.н. Р302МО797, так как в результате падения дерева получены повреждения капота, передних крыльев, фар, решетки радиатора, бампера, а также возможны скрытые повреждения. Каких-либо предупреждений об ухудшении погодных условий не было. В объяснении ФИО1 изложены аналогичные обстоятельства. В ходе проведения проверки осуществлён просмотр камер видеонаблюдения, при просмотре установлено, что в 20 часов 52 минуты у дерева, склонившегося над автомобилем, корни вырвало из земли, в результате чего ствол с кроной медленно падает на припаркованный ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 91-001 от 02.08.2025 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код на дату происшествия составляет 456 027 рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстрой от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п.1.8).

Пункт 3.8.3 вышеуказанного Положения предусматривает, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений, надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

ГБУ адрес Покровское – Стрешнево» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления от 13.01.2014 года.

Сторонами не оспаривалось, что территория, на которой произошло падение дерева, на момент происшествия обслуживалась ГБУ адрес Покровское – Стрешнево» и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Письменные заявления истца от 19.08.2025 года и 10.09.2025 года, оставлены управляющей организацией ГБУ адрес Покровское – Стрешнево» без удовлетворения.

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не опровергнуто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не свидетельствует о необъективности экспертного заключения № 91-001 от 02.08.2025 года.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Суд с учетом вышеприведённых правовых норм и правил пришёл к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 456 027 руб.

Как разъяснено в абз. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По делу факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории судом установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд отмечает, что представленная ответчиком судебная практика преюдициального значения для спора не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы на сумму 229 513 руб. 50 коп. (456 027 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому с учётом положений статьи 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 представителям для представления интересов истца в конкретном деле, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 2 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское - Стрешнево», ИНН:<***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 456 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а всего 571 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026

Судья О.Н. Ельцова