Решение № 2-1158/2023 2-1158/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1158/2023

Дело № 2-1158/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Казанский Извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Казанский Извозчик» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59 300 рублей, стоимость УТС в размере 9 700 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 5 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов за услуги нотариуса размере 2 700 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 2 270 рублей.

Истец исковые требования поддержал, на заочное судопроизводство не возражал.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Казанский Извозчик» и ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ООО « Центр Экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 59 300 рублей, утрата товарной стоимости – 9 700 рублей.

Суд полагает, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств истец обоснованно предъявляет к ответчику требование по возмещению разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером причиненного потерпевшему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Казанский Извозчик» в солидарном порядке в пользу ФИО1 фактически причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 59 300 рублей, УТС в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и отчета УТС в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 280,99 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т.Гараев