Решение № 2-7877/2016 2-805/2017 2-805/2017(2-7877/2016;)~М-7213/2016 М-7213/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-7877/2016

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Южурал-Аско», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13600 рублей, расходов на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 819 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойки и штрафа, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300781 рубль 19 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не произведена. По заключению оценщика стоимость ущерба составила 359581,19 руб. Полагает, что незаконными действиями страховщика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Страховая компания Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменных возражениях (л.д. 22) указали надлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Указали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, отсутствие у страховой компании обязанности по возмещению морального вреда. Также заявили ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Третьи лица ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 19 км. Автодороги <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21109 гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением и автомобилем Фольксваген гольф гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21109 гос.рег.знак № получил повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо. Автомобиль Фольксваген гольф гос.рег.знак № получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая и права блок фары, капот, передние право и левое крылья, передняя и задняя левые двери.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21109 гос.рег.знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Южрал-Аско», владельца автомобиля Фольксваген гольф гос.рег.знак № – ОАО «РСТК» (приказом Банка России у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак №) послужили неправомерные действия обоих водителей – ФИО2 и ФИО6

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), в момент, предшествовавший ДТП, водитель водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21109 гос.рег.знак № двигаясь в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, начал маневр поворота на лево, совершил перестроение из крайней правой полосы движения в крайнюю левую через среднюю полосу не меняя при этом ни траекторию движения ни скорость. В это же время в попутном направлении в крайней левой полосе двигался водитель ФИО6 управляя автомобилем Фольксваген гольф гос.рег.знак №. От столкновения автомобиль Фольксваген гольф гос.рег.знак № развернуло и занесло за разделительное ограждение.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Перестроение ФИО2 из крайней правой полосы в крайнюю левую и осуществление маневра поворота налево во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП, оно состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, водитель ФИО6 также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП, объяснений водителей в ГИБДД) установлено, что, заметив опасность, водитель ФИО6 не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует), а начал смещаться влево (в сторону движения автомобиля ВАЗ, под управление водителя ФИО2), после чего, произвел столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО2 и ФИО6 необходимо распределить в долях по 80% и 20 % соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил при перестроении для поворота налево не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, ФИО6 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «УралАвтоЭксперт» договор об экспертизе автотранспортного средства Фольксваген гольф гос.рег.знак №. В этот же день ответчик получил письменное уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению № ООО «ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гольф гос.рег.знак №, с учетом износа составила 432827 рублей 14 копеек, стоимость автомобиля – 359581 рубль 59 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 13600 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного ФИО4 ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» - ФИО9 стоимость автомобиля истца на декабрь 2013 года составляла 343361 рубль 26 копеек, стоимость годных остатков 73184 рубля 09 копеек.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд находит заключение судебного эксперта ФИО9 допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, в том числе Положению Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России, 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля истца на декабрь 2013 года составляла 343361 рубль 26 копеек, стоимость годных остатков 73184 рубля 09 копеек. Таким образом размер ущерба составит 270177 рублей 17 копеек

Стоимость экспертизы составила 16000 рублей. Оплата экспертизы до рассмотрения дела произведена АО СК «Южурал-Аско» в полном объеме.

Поскольку судом установлена степень вины водителя ФИО6 в ДТП в размере 20%, то размер ущерба подлежащий возмещению в пользу ФИО1 составит 216141 рубль 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Южурал-Аско» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 13600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 дня) в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу выплачено, только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 60000 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку истцом в счет возмещения ущерба от страховой компании получено страховое возмещение в размере 120000 рублей, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 96141 рубль 73 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг связи в размере 819 рублей для уведомления страховщика об осмотре автомобиля и направления в адрес страховщика претензии. Данные расходы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет АО «СК Южурал-Аско».

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей. В соответствии с количеством заявленных требований к каждому из ответчиков, пропорциональности удовлетворения этих требований, суд полагает подлежащим ко взысканию с АО «СК Южурал-Аско» в размере 8000 рублей, а со ФИО2 – в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 3299 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96141 (девяносто шесть тысяч сто сорок один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова