Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-1226/2024 М-1226/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2063/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002813-35

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера от дата и доверенности от 20.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО "Межавтотранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Межавтотранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2024 в дежурной части ОП-6 УМВ России по адрес было зафиксировано обращение ФИО6 о повреждении автомашины ----- в результате падения снега с крыши административного здания, принадлежащей АО "Межавтотранс", расположенного по адресу: адрес «А», что подтверждается материалом КУСП ----- от дата. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО3, величина восстановительных расходов на ремонт ТС равна 88 700 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88 700 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., юридически услуги- 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 611 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, после перерыва представитель истца ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия, просила удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 указал, что сторона ответчика не намерена назначить экспертизу, просил применить нормы ст. 1083 ГК РФ и снизить расходы на представителя, представил судебную практику.

Третьи лица администрация адрес, ФИО6 извещены, в суд не явились.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки по обращению ФИО6 (----- от дата), приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско- правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: -----, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности АО «Межавтотранс», что также является собственником здания, расположенного по указанному адресу.

Автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО1

дата на указанный автомобиль, припаркованного вблизи административного здания АО «Межавтотранс» с крыши здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес «А» произошло падение снега.

дата в 17 час. 00 мин. ФИО6 по данному факту позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес (подтверждается талоном) и обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УКРФ.

Из объяснений ФИО6, отобранных в ходе проверки, следует, что в его пользовании имеется автомашина -----, на которой дата около дата. приехал по адресу: адрес «А». Припарковав от здания на расстоянии 3.5 метра, отлучился. Около дата мин. он вышел к автомашине, увидел, что автомашина засыпана снегом, который сошел с крыши здания. В результате падения снега на автомашине образовались повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, автомашина расположена около двухэтажного здания с лицевой стороны по адресу: адрес «А». ----- установлены повреждения: вмятина на переднем капоте автомашины, вмятина на переднем левом кузове а/м, переднее лобовое стекло разбито. На капоте автомашины имеется повреждение- вмятина размером 40х50см. На левом стекле по всей площади имеется трещина. На капоте- снежная масса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, которые находятся в материалах КУСП.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО6 ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда истцу сходом с крыши снега.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственника ответчика АО «Межавтотранс» возложена обязанность по содержанию здания, событие произошло дата, а в указанный день очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости. Доказательств обратного представителем ответчика документы не представлены.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по указанному адресу установлена. Место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности АО «Межавтотранс». Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО3, величина восстановительных расходов на ремонт ТС равна 88 700 руб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля.

Стороной ответчика в данном деле доказательств иного размера убытков потерпевшего представлено не было, в связи с чем с в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказав в стально части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений A1C20E23263C6D8mAF" A1C20E23263C6D8mAF" статьи 333.19A1C20E23263C6D8mAF" статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 861 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Межавтотранс" (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО9 (------)

стоимость восстановительного ремонта в размере 88 700 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 2 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.