Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<Банк>» к И.В.И. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «<Банк>»,

У С Т А Н О В И Л :

16.06.2011гИ. В.И. обратилась в АО «<Банк>» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор окарте, в рамках которого выпустить на ее имякарту, открытьбанковскийсчет и осуществлять егокредитованиев рамках установленного лимита. Ответчик обязался соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «<Банк>» и Тарифов покартам«<Банк>», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым он присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 получила на руки экземпляры указанных документов, что подтверждается ее подписью на них. На основании предложения ответчикабанкоткрыл ей счёт № №, выпустил на ее имякартуи предоставил возможность получениякредитас использованиемкарты в пределах лимита.

С использованиемкартыответчиком совершены расходные операции и сняты денежные средства. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Дело в суде инициировано иском АО «<Банк>».Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «<Банк>» задолженность покредитномудоговору в размере 132091 руб. 66 коп. и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Ответчик И. В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагал неверным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2011г. И. В.И. обратилась в ЗАО «<Банк>» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживаниикредитнойкарты, в рамках которого просила выпустить на ее имябанковскую карту, открытьбанковскийсчет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФкредитованиесчета. При обращении вбанкс указанным заявлением ответчиком была заполнена анкетанаполучениекарты.

Банкоткрыл ответчику счет №№, выпустил на его имя банковскую картуи предоставил возможность получениякредитаобщим лимитом в размере 450 000 руб.

В заявлении (оферте) от 16.06.2011г. И. В.И. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банкомее предложения о заключении договора окартеявляются действия по открытиюбанкомсчета.

В силу п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, инымиправовымиактами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между И. В.И. и ЗАО «<Банк>» был заключенкредитный договор №. Из заявления заемщика также следует, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора окарте, в том числе являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру Условий и ТарифовБанкаЗАО «<Банк>».

Подписав указанное заявление И. В.И. также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки покредиту, предоставляемой в рамках договора окарте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором окарте, кроме того предоставилабанкуправо списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение его денежных обязательств по заключенному договору окарте.

В соответствии с п.8.11 Условий предоставления и обслуживаниякарт«<Банк>» клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачиватьБанкупроценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами покартам.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списанияБанкомв безакцептном порядке.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчикукредитныхсредств,картабыла активирована и по ней ФИО1 совершены расходные операции.

Установлено, что ответчик допускал нарушения условий договора по внесению платежей, за время пользования продуктом Банка ответчик допускала пропуски оплаты минимального платежа, за что Банком были начислены платы, размер, которых определяется условиями договора № №. Сумма заключительного требования, выставленного Банком составляет 132091 руб. 66 коп.

Однако, требованияБанка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, И. В.И. не исполнены.

Согласно материалам дела, письменным документам, предоставленным ответчиком- детализации задолженности по кредитному договору, развернутому расчету задолженность ответчика составляет 132091 руб. 66 коп., а именно:92881 руб. 16 коп.- основной долг; 21662 руб. 75 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом; 9000 рублей- неустойка, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 472 руб.95 коп.- комиссию за снятие наличных; 7474 руб. 80 коп.- комиссию за участие в программе страхования.

Расчет задолженности, представленныйбанком, произведен согласно тарифамБанкаЗАО «<Банк>» покредитным картам, и признан судом арифметически верным.

Ответчик И. В.И. в ходе судебного разбирательства просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойку, поскольку такая сумма в явно несоразмерна последствиям нарушения ею условий кредитного договора.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку одновременное взыскание с ответчика повышенных процентов за период неисполнения обязательств по договору, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, фиксированной и процентной составляющих штрафа не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности и не обеспечивает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить ООО «Банк Русский Стандарт» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 841 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.В.И. в пользу АО «<Банк>» 126091 руб. 66 коп. ( сто двадцать шесть тысяч девяноста один рубль 66 коп.), из которых: 92881 руб. 16 коп.- основной долг; 21662 руб. 75 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом; 3000 рублей- неустойку, отказав в остальной части, 600 руб. - плату за выпуск и обслуживание карты; 472 руб.95 коп.- комиссию за снятие наличных; 7474 руб. 80 коп.- комиссию за участие в программе страхования, и уплаченную государственную пошлину 3841 рубль 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-