Решение № 12-90/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№ 12-90/2017
20 ноября 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Скутер» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть установлено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ не управлял никаким транспортным средством. Указывает, что у его друга имеется скутер, который был неисправен из-за электропроводки, приборы на руле были сняты. Утром ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с хозяином скутера гр. М. в гараже ФИО1, гр. М. попросил его отремонтировать данный скутер. Для этого его было необходимо перекатить из сарая друга в 3-м микрорайоне <адрес> в гараж ФИО1 на <адрес>. гр. М. дал ФИО1 ключи от сарая, и ФИО1 пошёл за скутером пешком в 3-й мкн. <адрес>. Также указывает, что действительно употребил много спиртных напитков и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Забрав скутер из сарая покатил его по улицам <адрес>, завести скутер и передвигаться на нём не мог, т.к. скутер был неисправен. В районе пересечения улиц Пионерская и Речная из-за сильного опьянения не устоял на ногах и свалился на обочину в траву, где пролежал не менее часа. В себя начал приходить только в приёмном покое Пикалёвской больницы, куда его доставили на машине скорой помощи.

Так как транспортным средством не управлял, то тот факт, что действительно находился в состоянии опьянения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что он не управлял транспортным средством, а катил неисправный скутер, подтверждаются показаниями свидетелей: гр. Г., гр. Л., гр. Д., гр. В.

Считает необоснованным вывод суда о том, что одним из доказательств вины ФИО1 могут служить его объяснения, составленные старшим УУП ГУУП 91 ОП ОМВД России по <адрес> гр. З. в приёмном покое Пикалевской городской больницы, непосредственно после оказания ему медицинской помощи. На тот момент он ещё находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог внятно оценивать окружающую обстановку, текст объяснений подписал, не прочитав его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протокол 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством и протокол 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлялись не на месте обнаружения ФИО1 спящим на <адрес> (или <адрес>), а в больнице, спустя несколько часов после обнаружения его спящим. Лица, указанные в качестве понятых в данных протоколах, являются работниками больницы и не выезжали на место событий. При таких обстоятельствах вышеперечисленные документы, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания только сотрудников правоохранительных органов: свидетелей гр. К., гр. З., гр. Ж. и гр. А. Никто из них не видел ФИО1 передвигающимся на скутере. Их показания основаны на предположениях и домыслах. К показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей гр. Г. и гр. Д., гр. Л., суд необоснованно отнёсся критически.

Допустимых объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Никто из опрошенных свидетелей не видел его передвигавшимся на скутере, скутер был неисправен, и он катил его по улицам города в свой гараж для ремонта, в Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 именно транспортировал мопед до гаража.

А потому, ссылаясь на ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ просит: отменить постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сверчков И.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание вопреки требованиям закона.

Из сообщения, зарегистрированного по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 час. в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. Л. о том, что по адресу: <адрес> рядом со скутером лежит мужчина в САО. Как следует из показаний свидетеля гр. Л. она видела, что ФИО1 стоял с мотоциклом, далее отвлеклась на работу, а потом увидела, что он уже лежит. Позвонила в полицию, сказала, что лежит человек, возможно пьяный или ему плохо. Сначала приехала полиция, потом скорая помощь. Видела, как ФИО1 давали нашатырь.

Свидетель гр. Д. показала, что проходя мимо фабрики увидела висящий на траве скутер, когда подошла ближе, увидела лежащего рядом мужчину, вечером узнала, что это был ФИО1

Свидетель гр. Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов видел ФИО1 около магазина «Олеана» в <адрес>, который в состоянии алкогольного опьянения катил скутер по <адрес> в сторону стадиона. ФИО1 пояснял ему, что скутер сломан.

Свидетель гр. В. показала, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, поступило сообщение от сотрудников полиции, что около стадиона мужчина находится без сознания. Они выехали на вызов, около стадиона на траве лежал мужчина, рядом с ним лежал скутер. Привели мужчину в чувство с помощью паров нашатырного спирта и доставили в приемный покой, после вызова около 14 часов 30 минут она сообщила в полицию, что мужчине оказана помощь.

Согласно сообщению, зарегистрированному по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера СП ФИО2 № о том, что в ПП доставлен ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доказательства: сообщение КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей гр. Л. гр. Д., гр. Г., гр. В., исследованные мировым судьей, не подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут транспортным средством «скутер».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, данными им старшему УУП ГУУП 91 ОП ОМВД России по <адрес> гр. Б., справке к протоколу об административном правонарушении о проверке ФИО1 по информационным базам данных ОМВД России по <адрес>.

Однако, вышеуказанные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством «скутер» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Так, в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 минут ФИО1 дает собственноручное объяснение о том, что он транспортировал мопед до гаража для ремонта. Как усматривается из объяснений ФИО1, отобранных и написанных старшим УУП ГУУП 91 ОП ОМВД России по <адрес> гр. З., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управлял скутером. При этом, из показаний свидетеля гр. З., допрошенного мировым судьей следует, что ФИО1 спал на кушетке в приемном покое в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьяный, пришлось его будить. Он его опросил, потом вызвал наряд ГИБДД. ФИО1 внятно рассказывал о произошедшем, четко отвечал на поставленные вопросы, указав, что ехал, наехал на камень и не справился с управлением. Под указанным объяснением имеется написанное старшим УУП ГУУП 91 ОП ОМВД России по <адрес> гр. З. «с моих слов записано верно, мне прочитано", поставлена подпись ФИО1 Указанные объяснения, в отличие от объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении, написаны не лично ФИО1, а также не прочитаны им лично, не указано время отобрания данного объяснения. С учетом имеющихся противоречий, данные доказательства не дают достоверных оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов именно управлял транспортным средством «скутер».

Из показаний ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградской области в Бокситогорском районе гр. К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного 91 ОП поступило сообщение, что в <адрес> с мопеда упал пьяный мужчина. Однако, данные показания о том, что с мопеда упал пьяный мужчина, не соответствуют сведениям, имеющимся в сообщениях КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из показаний свидетеля гр. К. следует, что он поехал на <адрес>, там находился наряд ППСП, мужчина лежал на траве без сознания. Он через дежурную часть вызвал скорую помощь, врачи привели в чувство ФИО1 и повезли его в больницу. Он так же поехал в больницу. В больнице они находились около 3-4 часов. После уже в больнице он общался с ФИО1, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством - скутером. Однако, объяснения ФИО1 по факту управления транспортным средством «скутер», гр. К. не отбирались, а в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном гр. К. объяснения ФИО1 даны о том, что он транспортировал мопед до гаража. Таким образом, показаниями свидетеля гр. К. также достоверно не подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов транспортным средством «скутер».

Свидетели гр. Ж. и гр. А. показали, что из дежурной части поступило сообщение, что по <адрес> лежит человек. Они поехали по <адрес> в сторону стадиона в <адрес>, остановили мужчину, который пояснил, что видел как по <адрес> мужчина ехал на мопеде и упал. Они проехали на <адрес>, где увидели лежащего на животе мужчину, повреждений у мужчины не было. Скутер находился в полуметре от мужчины. При этом, свидетели гр. Ж. и гр. А. очевидцами того, что ФИО1 управлял транспортным средством «скутер» не были, а их показания в данной части основаны на устном объяснении неизвестного мужчины, который видел как мужчина ехал на мопеде по <адрес> и упал, при этом доказательств того, что управляющий мопедом мужчина был именно ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов управлял транспортным средством «скутер» в состоянии алкогольного опьянения, допустимых объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, в связи с чем протокол 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановления (решений) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Судья: