Решение № 2-4629/2024 2-4629/2024~М-4505/2024 М-4505/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4629/2024

16RS0036-01-2024-009158-30

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4629/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4629/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1481200 руб., из которых 969600 руб. предоставлено на покупку транспортного средства, 210000 руб. для оплаты дополнительных услуг ООО «Форсаж». В этот жен день между истцом и ответчиком был заключен договор № «Light» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии. В соответствии с п.3.3 договора цена складывается из абонентского обслуживания (6000 руб.) и плату за выдачу гарантии (204000 руб.), что в общей сумме составляет 210000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения с требованием возвратить денежные средства, которое получено последний ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование истца удовлетворил частично, вернул 5868 руб. 64 коп.за абонентское обслуживание, в возврате средств уплаченных за выдачу гарантий отказал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 204000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» на рассмотрение дела не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор на сумму 1481200руб. сроком возврата на 60 месяцев.

В тот же день, между ООО «ФОРСАЖ» и С.Л.РБ. заключен договор № «Light» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии.

Согласно условиям договора № «Light» ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по предоставлению услуг помощи на дороге, а также выдать независимые гарантии на право требования денежных платежей. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (6000 руб., п. 3.1 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (204 000 руб., п. 3.2 договора), общая цена договора составляет 210 000 руб. (п. 3.3договора).

Денежные средства в общей 210000 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данным договорам, суд считает, что заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами).

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ООО «ФОРСАЖ» заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о расторжении договора ответчиком ООО«Форсаж» возвращены частично денежные средства в размере 5868руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные денежные средства возвращены ответчиком за абонентское обслуживание, в возврате средств уплаченных за выдачу гарантий ответчик отказал.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО«Форсаж» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 6.3.).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО«Форсаж» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО«Форсаж» не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА.

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 204 000 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО«Форсаж» и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до подачи заявления о расторжении по настоящее время истец не воспользовался услугами ответчика - ООО «Форсаж»

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 204 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления истцом иска в суд требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены не были.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 104 500 руб. = (204000руб. + 5000 руб.) х 50% в пользу потребителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1(ИНН <данные изъяты>) стоимость услуг по договору 204000(двести четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда 5000(пять тысяч) рублей, штраф 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 10120 (десять тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2024.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: