Решение № 2-1899/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1899/2024

Гражданское дело № 2-1899/2024

УИД № 63RS0007-01-2024-000790-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 020905 от 18.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 30.11.2023г. произошло затопление квартиры истца из квартиры, находящейся выше этажом, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 82 474,96 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 82 474,96 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 (по доверенности), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по ордеру), в судебном заседании пояснила, что, действительно, затопление квартиры истца из квартиры ответчика было, данный факт не оспаривают. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ее родственник, сама ответчик фактически проживает в г.Канске. Не согласны с суммой судебных расходов, которую считают завышенной.

Третьи лица: представитель ООО «УК Ком-Самара», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, пояснений относительно исковых требований не направили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта ООО УК «Ком-Самара» от 30.11.2023г., составленного представителем ФИО7, следует, что по адресу: <адрес> имеется намокание сверху с потолка в кухне, коридоре, отслоение обоев в коридоре, намокание нижней части кухонного гарнитура, влажность около розеток и выключателя, влажные пятна на кухонных приборах. Замечания по акту: в результате потока воды сверху из <адрес> подверглась намоканию бытовая техника: телевизор, холодильник, роутер, робот пылесос. Дверь в ванную комнату и обналичник. Не указана причина затопления.

Из акта осмотра ООО УК «Ком-Самара» от 30.11.2023г., составленного представителем управляющей компании ФИО8 дополнительно следует, что имеются капли воды на бытовых приборах (холодильник, телевизор, робот пылесос). В зоне ответственности управляющей компании протечек не обнаружено. Замечания по акту: в результате потока воды сверху из <адрес> также подверглось залитию дверь в ванную, косяки, обналичник.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ от 18.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82 474,96 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала факт затопления квартиры истца по вине ответчика, не оспаривала сумму ущерба, возражения ответчика по иску сводятся лишь к сумме судебных расходов.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что квартира, принадлежащая истцу - №26 была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Актами осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован залив квартиры истца из квартиры, находящейся выше.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в квартире оборудованием, ответчиком в судебное заседание не представлено и не оспаривалось.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО3, собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление, что привело к заливу квартиры истца. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, на основании чего полагает взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, которое содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и иными нормативными актами, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Кроме того, указанный отчет не оспаривался ответчиком.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82 474,96 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 1566-СТД/САМ от 21.12.2023г. акт сдачи-приемки услуг от 24.01.2024г., согласно которым за проведение технической экспертизы истцом уплачено 7 000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика ФИО3 в размере 7 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в сумме 15 000 руб.: изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2024г., распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось два судебных заседания в Волжском районном суде Самарской области, по которым заявителем заявлены требования (22.04.2024 года, 27.05.2024 года), в ходе которых присутствовал представитель истца по доверенности ФИО6, давал пояснения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В то же время суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд с учетом принципов разумности и обоснованности, считает необходимым определить ко взысканию судебные издержки в следующем размере: изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие представителя ФИО6 в качестве представителя истца в судебном заседании в Волжском районном суде Самарской области, учитывая продолжительность судебного заседания, пояснения представителя: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 890 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт РФ № выдан 17.11.2016г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Балашовский») в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан ОВД <адрес> 12.07.2005г., к.п. 632-043) - денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 82 474,96 рубля, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей, а всего 100 364,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2024 года.