Решение № 2А-4267/2019 2А-4267/2019~М-4029/2019 А-4267/2019 М-4029/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-4267/2019

№а-4267/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Вещевайлове А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги № от 01.10.2019г. и его отмене; обязании устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 27 кв.м. под гаражом, расположенном по адресу: <...><...> и принять постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 27 кв.м. под гаражом, расположенном по адресу: <...><...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений, сослалась на доказательства по делу.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» (заинтересованное лицо) по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественно -земельных отношений <...> письмом от 01.10.2019г. №.№ отказал ФИО4 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 27 кв.м. под гаражом, расположенном по адресу: <...><...>.

В соответствии со ст.11.1 Областного закона Ростовской области № 19-ЗС от 22.07.2003г. «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является пересечение границами земельного участка, объектов капитального строительства, а так же пересечение границами земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, одной из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, наряду с основаниями, предусмотренными п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.п.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу подп..14.1 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из указанного письма следует, что планируемая к формированию территория под гаражом с КН № находится в границах земельного участка с КН №. По сведениям топографической съемки, объект капитального строительства расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № Поскольку гаражные боксы представляют собой единое строение, формирование отдельных земельных участков без пересечения такого строения не возможно.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ( л.д. 53), земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования « внутриквартальная территория»находится в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Более того, испрашиваемый к образованию земельный участок под нежилым строением находится в охранной зоне тепловых сетей, тогда как согласно п.5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Кроме того, расстояние от фасада многоквартирного дома, расположенного на рассматриваемой территории до границы нежилого строения составляет 7.80 м. Тогда как в соответствии с СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от гаражей и открытых площадок при числе автомобилей – 10 и менее машиномест до жилых домов составляет 10 м.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по совершению действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.