Приговор № 1-239/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело № 1–239/2024

/УИД: 59RS0028-01-2024-002989-38/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшего Л.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99, 100),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, увидел на полу банковскую кредитную карту Акционерного общества <данные изъяты> выпущенную на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.А. и Акционерным обществом <данные изъяты> имеющим юридический адрес по <адрес> к которой был открыт внутренний счет банка №, отражающий учет задолженности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, присвоил данную банковскую карту себе.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 31 минуты, реализуя свой преступный умысел, находясь в отделении банка № Публичного акционерного общества <данные изъяты> расположенном по <адрес>, ФИО1 посредством банкомата, путем свободного доступа, используя банковскую карту Акционерного общества <данные изъяты> эмитированную на имя Л.Н.А., и используя ранее ставший ему (ФИО1) известным от потерпевшего пароль банковской карты, со счета № указанной банковской карты похитил, путем обналичивания, денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие Л.Н.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, когда он находился на работе в кафе <данные изъяты> по <адрес>, увидел как у знакомого Л.Н.А., возле барной стойки, из сумки или одежды выпала банковская карта <данные изъяты> Он (ФИО1) поднял эту карту с пола и положил себе в сумку, для того чтобы впоследствии воспользоваться деньгами, находящимися на ней, поскольку пароль от карты ему был известен. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> по <адрес> через банкомат он (ФИО1), используя известный ему пароль, проверил баланс денежных средств на карте и снял с карты 60000 рублей. После этого банковскую карту Л.Н.А. выбросил в мусорный бак, а денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л.Н.А., который сообщил об утерянной карте и похищенных денежных средствах, а также о желании обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в социальной сети <данные изъяты> в личном сообщении сообщил Л.Н.А. о том, что он снял деньги с карты. (л.д. 55–57)

Из письменного объяснения ФИО1 и письменного объяснения, именуемого чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с банковской карты Л.Н.А. похитил денежные средства в сумме 60000 рублей. (л.д. 42, 43)

Потерпевший Л.Н.А. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем пользовании кредитную банковскую карту АО <данные изъяты> с лимитом 64000 рублей, к которой открыт банковский счет для операций по движению денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие своей банковской карты, после чего через приложение банк–онлайн обнаружил хищение 60000 рублей со счета его банковской карты, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. После этого он (Л.Н.А.) по телефону обратился в АО «ТБанк» за информацией о движении денежных средств, и получил информацию о том, что денежные средства в сумме 60000 рублей были сняты со счета его карты в банкомате отделения <данные изъяты> в <адрес>. После этого он (Л.Н.А.) позвонил всем своим близким знакомым, в том числе бывшему сожителю его (Л.Н.А.) сестры ФИО1 с целью узнать не находил ли кто–либо его банковскую карту. Спустя некоторое время после звонка в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО1 сообщил ему (Л.Н.А.) о том, что денежные средства в сумме 60000 рублей с его (Л.Н.А.) карты похитил он. Впоследствии, при встрече, ФИО1 ему также сообщил, что его (Л.Н.А.) банковскую карту ФИО1 нашел в кафе <данные изъяты> в <адрес>, в котором они ранее вместе работали, и позднее снял с карты денежные средства в банкомате <данные изъяты>. При демонстрации видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из помещения <данные изъяты>, он опознал ФИО1, снимающего в банкомате денежные средства. В настоящее время ФИО1 ему возвращены часть похищенных денежных средств в сумме 30000 рублей, остальные 30000 рублей просит взыскать с ФИО1

В протоколе принятия устного заявления, Л.Н.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты «<данные изъяты>». (л.д. 4)

Свидетели П.М.В. и Л.Д.А. в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их сын и брат Л.Н.А. сообщил им, что со счета его банковской карты <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Спустя некоторое время со слов Л.Н.А. им стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО1, бывший сожитель Л.Д.А., от совместной жизни с которым Л.Д.А. находится в состоянии беременности. Л.Д.А. также пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что денежные средства с карты брата тот похитил на какое–то лечение, хотя при их совместной жизни никаких хронических заболеваний у ФИО1 диагностировано не было.

Из протокола осмотра информации Акционерного общества <данные изъяты> с выпиской о движении денежных средств, а также справок о движении денежных средств по счету и задолженности с реквизитами счета следует, что по договору Акционерного общества <данные изъяты> (юридический адрес банка и фактический адрес открытия счетов: <адрес>), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Л.Н.А., выпущена кредитная карта № и открыт текущий счет № (банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, счета клиентов открываются и обслуживаются по юридическому адресу), после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту по московскому времени осуществлялась операция по снятию денежных средств в сумме 60000 рублей в банкомате по <адрес>. (л.д. 14–15, 17–26, 86–87, 89–90)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, а также наличие барной стойки и зала обслуживания посетителей. (л.д. 92–94)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия – зафиксирована обстановка в кабинете отделения АО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, а также наличие монитора компьютера, на который транслируются записи с камер видеонаблюдения, в том числе в зале обслуживания клиентов в отделении банка по <адрес>, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъяты на СD диск. (л.д. 35–39)

Из протокола следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете отделения банка по <адрес>, на которой запечатлен ФИО1, находящийся в 18 часов 30 минут в зале обслуживания клиентов в отделении банка по <адрес>, совершающий операции в банкомате. (л.д. 46–48, 50)

Согласно осмотренному мобильному телефону, изъятому у ФИО1, обнаружены текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>», адресованные пользователю «ФИО13» (потерпевшему Л.Н.А.), содержащие извинения за похищенные денежные средства и обещание их вернуть. (л.д. 62–63)

Таким образом, исследовав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Л.Н.А., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшего с банковскго счета.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшего Л.Н.А. с банковского счета подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> увидел на полу оброненную Л.Н.А. банковскую карту <данные изъяты> и присвоил её себе, со счета которой похитил денежные средства, принадлежащие Л.Н.А., путем снятия наличных денежных средств со счета потерпевшего в банкомате <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Н.А., пояснившего, что у него имелась банковская карта «<данные изъяты>», после утери которой с её счета ФИО1 были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 60000 рублей. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей П.М.В. и Л.Д.А., которым было известно о наличии в пользовании карты банка у Л.Н.А., со счета которой были похищены денежные средства, впоследствии от Л.Н.А. им стало известно о том, что денежные средства со счета его банковской карты были похищены ФИО1, который сам сообщил об этом Л.Н.А., что подтверждается также и текстовым сообщением, созданным ФИО1 и адресованным Л.Н.А., содержащимся в переписке в социальной сети мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего указывает и изъятые из помещения отделения банка ПАО «<данные изъяты>» видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как подсудимый снимает наличные денежные средства в банкомате, подтверждающие причастность ФИО1 к хищению денежных средств со счета АО «<данные изъяты>», принадлежащих Л.Н.А.

Принадлежность потерпевшему Л.Н.А. похищенных денежных средств, помимо его собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выписками о движении денежных средств по счету Акционерного общества «<данные изъяты>» выпущенной на имя Л.Н.А. банковской карты, согласно которой по банковскому внутреннему счету ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано снятие наличных денежных средств в сумме 60000 рублей, принадлежащих Л.Н.А. в банкомате отделения Публичного акционерного общества <данные изъяты>» по <адрес>, и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимым не оспариваются.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств потерпевшего, к которым он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, похитив денежные средства с банковской карты потерпевшего, бесконтактным способом снимал с банковского счета наличные денежные средства. Работники данной банковской организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате снятия денежных средств, следовательно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам банковской организации не сообщал, в заблуждение их не вводил.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, путем обналичивания посредством банкомата денежных средств, тайно похитил денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевший Л.Н.А., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Л.Н.А. путем снятия их с банковского счета с применением банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными АО «<данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Л.Н.А. и информации об операциях.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

В соответствии с заключением эксперта в области психиатрии подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется <данные изъяты>, однако выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (л.д. 70–72)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменном объяснении и объяснении, именуемом чистосердечное признание (л.д. 5–6, 43), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы Л.Д.А. в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, выраженное в особенностях психики и наличии хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д. 107).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, нахождение в состоянии беременности сожительницы, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат полному удовлетворению исковые требования, заявленные потерпевшим Л.Н.А., о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения, в сумме 30000 рублей, как законные и обоснованные. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, которым она не оспаривается.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Л.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– выписку и информацию <адрес> в <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.