Решение № 2А-1649/2025 2А-1649/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-1649/2025

Дело № 2а-1649/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000023-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску У.А.Ю. к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П.Н.Д., судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ш.Г.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

У.А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области) Ш.Г.Х. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия (бездействия) выразившееся в не предоставлении должнику пяти дней на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области П.Н.Д., как ответственное лицо, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 Г.Х., возложении обязанности возвратить списанную сумму с расчетного счета должника в размере 2 550,81 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в личный кабинет Госуслуги административному истцу поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДАТА, в отношении должника – У.А.Ю., в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт», предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 550,81 руб., с которым административный истец ознакомился ДАТА. Ссылается на то, что имеет регистрацию по адресу: АДРЕС что напрямую подведомственно Центральному РОСП г. Челябинска. Возбуждение исполнительного производства Сосновским РОСП Челябинской области нарушает права должника, поскольку он вынужден нести дополнительные траты. Судебный приказ вынесен судебным участком, подсудность которого попадает под адрес регистрации административного истца.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком № АДРЕС. У.А.Ю. обратился с заявлением в судебный участок № АДРЕС об отмене судебного приказа, однако административному истцу было отказано в приеме данного заявления, поскольку судебный приказ в отношении него судебным участком № АДРЕС не выносился. В связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебного органа, выдавшего судебный приказ, административный истец был вынужден приложить дополнительные усилия, а также, потратить несколько дней на установление того, кем же был вынесен исполнительный документ. Исполнительный документ вынесен судебным участком № АДРЕС, размер взыскания 88 673,25 руб., а судебный пристав Ш.Г.Х. в постановлении указала неверную сумму к взысканию, и недостоверную информацию об органе, выдавшем исполнительный документ, таким образом, административный истец был введен в заблуждение недостоверной информацией, которая была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства. На сегодняшний день данный судебный приказ отменен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, указав недостоверную информацию в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Ш.Г.Х. вынесла пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, чем нарушила положения ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку с постановлением административный истец ознакомился ДАТА, а ДАТА, в соответствии с вынесенным судебным приставом Ш.Г.Х. постановлением о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с его расчетного счета в <данные изъяты> была удержана сумма в размере 2 550,81 руб., что напрямую грубо нарушило его права, как гражданина РФ и стороны в исполнительном производстве. Кроме того, в данном постановлении содержится запись о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения требований истекал ДАТА. ДАТА судебный пристав-исполнитель Ш.Г.Х., в очередной раз грубо нарушила права административного истца, и произвела удержание суммы в размере 2 550,81 руб. с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается постановлением о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства были списаны дважды, банковские счета были все арестованы, что напрямую причинило административному истцу неудобства и нравственные страдания. ДАТА судебным приставом Ш.Г.Х.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором вновь допущена ошибка в информации об органе, выдавшем исполнительный документ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП по Челябинской области), начальник Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области П.Н.Д., в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле ООО «Уральская энергосбытовая компания».

Административный истец У.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель административного истца У.А.Ю. - Ш.Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Ш.Г.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что исполнительное производство было окончено, денежные средства были возвращены должнику.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, административный ответчик начальник Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области П.Н.Д., представитель заинтересованного лица ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Уралэнергосбыт» направило в Сосновский РОСП ГУФССП по Челябинской области с заявление с исполнительным документом № от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, о взыскании задолженности в размере 2 550,81 руб., выданный в отношении должника У.А.Ю., в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт».

ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области Ш.Г.Х. на основании судебного приказа № от ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – У.А.Ю., в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт», предметом исполнения – взыскание задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 550,81 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА была направлена должнику посредством ЕГПУ ДАТА, прочтено должником ДАТА.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительские действия: ДАТА года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в <данные изъяты> ДАТА вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> в сумме 2 550,81 руб., ДАТА вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> в сумме 2 550,81 руб.; ДАТА вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете в <данные изъяты>

Постановлением от ДАТА исполнительное производство в отношении У.А.Ю. прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику ДАТА посредством ЕГПУ.

ДАТА судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Уралэнергосбыт» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 550,81 руб., которые были ошибочно перечислены взыскателю платежным поручением от ДАТА. Указанное требование направлено взыскателю ДАТА.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДАТА, с должника взыскана сумма в размере 5 101,62 руб., из которых сумма в размере 2 550,81 руб. перечислена взыскателю, сумма в размере 2 550,81 руб. возвращена должнику ДАТА.

Представитель административного истца в судебном заседании представила платежное поручение, согласно которому, денежные средства поступили на счет У.А.Ю. ДАТА.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) выразившееся в не предоставлении должнику пяти дней на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства ДАТА было направлено должнику посредством ЕГПУ ДАТА, доставлено ДАТА, прочтено должником ДАТА, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДАТА (пятый день со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

То обстоятельство, что арест произведен на денежные средства административного истца в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как арест на денежные средства наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в связи с установлением факта исполнения этого требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДАТА с денежных средств, находящихся на счете У.А.Ю., арест снят, ДАТА исполнительное производство окончено.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем ДАТА, в последний день для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> в сумме 2 550,81 руб.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по списанию задолженности по исполнительному производству до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, носили преждевременный характер.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство было окончено, на момент рассмотрения дела денежные средства были возвращены должнику, при этом административным истцом не указан способ восстановления его нарушенного права.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области П.Н.Д., как ответственное лицо, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области Ш.Г.Х. суд к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 3,4,5 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных должностных лиц относится к исключительной компетенции руководителя управления, учитывая, что истцом предъявлены административные исковые требования в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение и разрешение требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей не относится к компетенции суда, в связи с чем, требования о возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления У.А.Ю. к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области П.Н.Д., судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ш.Г.Х. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложении обязанности возвратить списанную с расчетного счета денежную сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина