Решение № 2А-634/2019 2А-634/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-634/2019

дело № 2а-634/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Волосовского района Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области, ОМВД России по Волосовскому району о признании действий(бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать бездействие Волосовской районной прокуратуры на защиту его прав, гарантированных статьями УПК РФ 159.1, 121, 122, нарушающим требования ФЗ №73-ФЗ от 17 апреля 2017 года; обязать органы ОМВД России по Волосовскому району ознакомить его с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора Волосовского района принять меры реагирования к органу ОМВД по Волосовскому району для ознакомления с материалами проверки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Волосовского района из СК Ленинградской области поступило заявление от <данные изъяты> заявителей, зарегистрированное по <данные изъяты> № о привлечении к ответственности и проведении проверки по факту совершенного преступления в отношении ФИО7 по ст.159 УК РФ. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, которое вынесено с нарушением норм УПК РФ. Для обжалования данного постановления он обратился с ходатайством в ОМВД по Волосовскому району (ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой ознакомить его с материалами проверки, однако, данное ходатайство было проигнорировано и постановление по нему не вынесено в установленные УПК сроки. Ранее поданные ходатайства были также проигнорированы. Таким образом, орган ОМВД нарушил ст.122 УПК РФ, не дав ему возможность обжаловать незаконные действия в порядке ст.16 УПК РФ. На указанное постановление следователя ФИО4 подана жалоба прокурору Волосовского района, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя прокурора ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано и признано отсутствие процессуальных нарушений со стороны ОМВД. Он обратился с жалобой к прокурору Волосовского района, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, на жалобу прокурор не ответил, срок для ответа упущен. Последнее обращение было направлено в прокуратуру через сайт прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействием прокуратуры нарушаются его права на ознакомление с материалами проверки для последующего обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 приобщил дополнения к административному исковому заявлению (л.д.35).

В предварительном судебном заседании определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области и ОМВД России по Волосовскому району в связи с невозможностью рассмотрения административного дела без участия данных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. В обоснование иска дополнил, что сотрудники ОМВД по Волосовскому району нарушили его права на ознакомление с материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены нормы УПК при проведении проверки. Он неоднократно обращался в Волосовскую прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, но безрезультатно. Не отрицает, что после обращения в суд ему предоставляют возможность ознакомиться с материалами проверки. Все его ходатайства об истребовании уставных документов для проведения почерковедческой экспертизы были игнорированы. Прокурор Волосовского района необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Ленинградскую областную прокуратуру на действия заместителя прокурора Волосовского района ФИО5, который необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя. Ответ из Ленинградской областной прокуратуры он не получил, но пришло сообщение о перенаправлении его жалобы для рассмотрения прокурору Волосовского района. Считает, что Ленинградская областная прокуратура неправомерно перенаправила его жалобу для рассмотрения прокурору Волосовского района. На данную жалобу он получил ответ от Волосовского районного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Волосовского района с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление Волосовского ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, но ответ получил только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. Фактически прокурор не ответил на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волосовскую прокуратуру через сайт прокуратуры и напомнил о своем обращении с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, после чего и последовал ответ на его жалобу. Просит суд признать незаконными действия и бездействия Волосовской районной прокуратуры и Ленинградской областной прокуратуры в части нарушения его прав на своевременное получение ответов на его жалобы и обращения, в части бездействия по осуществлению прокурорского надзора при рассмотрении материалов КУСП сотрудниками ОМВД по Волосовскому району. Полагает, что в материалах проверки есть все доказательства, подтверждающие противодействие в назначение почерковедческой экспертизы. Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением он хочет, чтобы сотрудники ОМВД по Волосовскому району и сотрудники прокуратуры добросовестно исполняли свои должностные обязанности. Бездействие сотрудников ОМВД по Волосовскому району выразились в том, что они игнорируют доказательства, имеющиеся в материалах проверки, препятствуют ему в ознакомление с материалами дела, тем самым противодействуют пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не отрицает, что ответ на его обращение об ознакомление с материалами проверки из ОМВД по Волосовскому району он получил. Кроме того, отмечает, что все процессуальные документы в материалах дела нумеруются не правильно. Полагает, что не оценены его доводы, изложенные в заявлении о проведении проверки в отношении ФИО7 Просит суд удовлетворить его административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика прокуратуры Волосовского района Ленинградской области в лице заместителя прокурора Волосовского района ФИО5, действующего так же по доверенности как представитель Ленинградской областной прокуратуры, с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что доводы административного истца неоднократно проверялись прокурором Волосовского района при его обращении с жалобами и заявлениями в Волосовскую районную прокуратуру. При этом, не отрицает, что действительно ответ на жалобу ФИО6, поступившую в Волосовскую районную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес истца с нарушением установленных сроков по вине работников канцелярии. Считает, что прокурор Волосовского района в пределах своих полномочий принял все меры прокурорского реагирования на поступившие жалобы и заявления от истца. Также считает, что Ленинградская областная прокуратура правомерно направила поступившую в их адрес жалобу ФИО1 на действия заместителя Волосовского прокурора для рассмотрения прокурором Волосовского района. Считает, что вопрос законности и обоснованности принятого по материалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. процессуального решения не подлежит рассмотрению в рамках административного искового заявления, поскольку, должен рассматриваться в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волосовскому району, возражая против заявленных административных требований, пояснила, что сотрудниками ОМВД были проведены все процессуальные действия в рамках материалов проверки №, проведена почерковедческая экспертиза. На основании всех имеющихся материалов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. Административный истец ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по Волосовскому району с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ему дан ответ, что материал проверки находится в прокуратуре Волосовского района. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращен и ФИО1 направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен материал проверки для ознакомления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № и материалы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия(или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 226 (ч.9 и11) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий(бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Волосовскому району из следственного управления следственного комитета по С-Петербургу и Ленинградской области поступило коллективное обращение ФИО1 о возможных мошеннических действий с земельными паями со стороны руководства <данные изъяты> материалу был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ОМВД России по Волосовскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, впоследствии отменялись прокурором Волосовского района с направлением для устранения выявленных недостатков.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 (л.д.43).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился к прокурору Волосовского района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.11).

Постановлением заместителя прокурора Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с принятым процессуальным решением по материалу проверки № отказано. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом за № (л.д.14).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора Волосовского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ленинградской области направила данную жалобу для рассмотрения прокурору Волосовского района (л.д.112)

Прокурор Волосовского района, рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и копия данного постановления сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к прокурору Волосовского района с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции Волосовского района на заявление об ознакомление с материалами проверки, результатами экспертного заключения и е ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы при проверке коллективного сообщения граждан о преступлении (л.д.8). Как следует из материалов надзорного производства данная жалоба поступила в Волосовскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №.

Как установлено судом и не спаривается сторонами, ответ на данную жалобу был направлен Волосовской прокуратурой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,117).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из п. 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответ на жалобу ФИО1, поступившую в Волосовскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Таким образом, Волосовской прокуратурой Ленинградской области нарушено право ФИО1 на своевременное получение ответа на жалобу, следовательно, в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 в части признании незаконными бездействия прокуратуры Волосовского района по непринятию мер прокурорского реагирования и надлежащего надзора за принятием процессуальных решений органами ОМВД, суд исходит из следующего.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения граждан, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Закона о прокуратуре РФ.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Волосовскую прокуратуру и прокуратуру Ленинградской области с жалобами и обращениями по факту ненадлежащей проверки сотрудниками ОМВД по Волосовскому району материалов <данные изъяты> №.

Фактически ФИО1 не согласен с принятым процессуальным решением по итогам проверки коллективного обращения граждан о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО7 за мошенничество с земельными паями.

Заместителем прокурора Волосовского района в адрес начальника ОМВД России по Волосовскому району внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлении и требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, в котором отражены нарушения, выявленные при проверке жалобы ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников ОМВД по Волосовскому району при рассмотрении материала проверки № (л.д.17).

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с принятыми мерами прокурорского реагирования, а также с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения.

Суд принимает во внимание, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия мер прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешений обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена.

Несогласие ФИО1 с принятыми мерами прокурорского реагирования, а также с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав, и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 на бездействия прокуратуры Волосовского района о не принятии мер прокурорского реагирования при проведении проверки материалов № удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права при принятии процессуального решения по итогам проверки по материалам № в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования, заявленные к административному ответчику Ленинградской областной прокуратуре, поскольку, в силу п.3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, поступившие в органы прокуратуры РФ обращения подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководтели нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

В силу п.3.16 Инструкции прокурорам субъектов РФ передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, старших помощников, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов РФ, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Ленинградская областная прокуратура в пределах своих полномочий, направила поступившую жалобу ФИО1 на заместителя прокурора Волосовского района ФИО5, на рассмотрение и принятие мер прокурору Волосовского района ФИО8, о чем было сообщено заявителю ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в отношении Ленинградской областной прокуратуры.

Рассматривая требования административного истца в части заявленных требований к ОМВД России по Волосовскому району, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления и пояснений истца, доводы ФИО1, положенные в основу заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО7 Однако, суд в рамках рассматриваемого дела, неправомочен давать оценку принятому процессуальному решению по результатам проведенной проверки в рамках материалов №. У административного истца не утрачено право на обжалование данного постановления в судебном порядке по нормам УПК РФ.

Как следует из материалов проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД по Волосовскому району с заявлением об ознакомлении с материалами проверки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД по Волосовскому району направил в адрес ФИО1 сообщение, что материал проверки направлен в Волосовскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен прокуратурой Волосовского района в адрес ОМВД России по Волосовскому району и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 направлено сообщение о возможности ознакомиться с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен материал проверки для ознакомления, но в связи с большим объемом листов, он будет знакомиться в другой день (л.д.70).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал данный факт и подтвердил, что в настоящее время отсутствуют препятствия в ознакомлении с материалами проверки и при наличии свободного времени он реализует свои права.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заявленных в отношении Волосовской прокуратуры Ленинградской области в части несвоевременного направление ответа на обращение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу ФИО1, поступившую в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2019 года.