Решение № 2А-634/2019 2А-634/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-634/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-634/2019

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что в Бокситогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника гр. Г в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ООО МФК «ОТП Финанс», ссылаясь на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, так как судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Ссылаясь на ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. А потому, ссылаясь на п.п.8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 представлены в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых административный ответчик просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №. Соответствующее постановление было направлено в сторонам, в том числе и взыскателю посредством электронной почты. Впоследствии данное постановление повторно направлено взыскателю заказной почтой с обратным уведомлением. В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, ГИБДД, ФНС, УФМС, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные запросы продублированы, получен положительный ответ из ПФР о заработной плате должника. В связи с тем, что в отношении должника гр. Г в производстве службы судебных приставов имеется несколько исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ они были объединены в сводное исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержании из заработной платы должника направлено по месту его работы – в АО «ТВСЗ». Сделан запрос операторам сотовой связи – получен положительный ответ о номере телефона должника. ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе должник пояснил, что фактически проживает в <адрес>, на АО «ТВСЗ» не работает, в связи с обнаружением заболевания и в настоящее время не имеет официального заработка, но будет оплачивать задолженность через службу приставов самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя повторно направлены копии документов в рамках исполнительного производства. С должника гр. Г отобрано объяснение и указан график погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 8000 руб. Из них 5270 руб. 36 коп. перечислено на счет взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Со стороны судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо гр. Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материал исполнительного производства № Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, а также материалы гражданского дела № № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с гр. Г, представленные мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст.4 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 9кроме ипотеки) в размере 131168 руб. 21 коп., должник: гр. Г, взыскатель: ООО МФК «ОТП Финанс».

Данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания ст.31 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбудила исполнительное производство № в отношении должника гр. Г, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направила сторонам, в том числе и заявителю ООО МФК «ОТП Финанс», посредством электронной почты. Впоследствии, в адрес взыскателя повторно направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

Согласно сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1, при соблюдении требований ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств и др., в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГУМВД - на предмет наличия движимого (недвижимого) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, при установлении источника дохода должника гр. Г (заработная плата в АО «ТВСЗ»), судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с требованиями ст.64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями ст.64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника гр. Г из Российской Федерации. Данные постановления утверждены заместителем старшего судебного пристава Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области. Копия постановления направлена в том числе и должнику гр. Г

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с наличием в производстве службы судебных приставов нескольких исполнительных производств в отношении должника гр. Г, вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в том числе и № в отношении должника гр. Г) в сводное по должнику. Копия постановления направлена всем сторонам исполнительного производства, в том числе и в ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем произведено перечисление денежных средств (5270 руб. 36 коп.) в счет погашения задолженности по судебному приказу № №.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены принятые постановления и иные документы по исполнительному производству № в отношении должника гр. Г, что подтверждается скриншотом о направлении электронных писем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В настоящем административном иске истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 выразившееся: в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, а также положения ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ст.227 КАС РФ суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, осуществляемые в рамках исполнительного производства № в отношении должника гр. Г, а также принятые ею постановления, осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта (судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ), при соблюдении прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку отсутствует наличие необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2019 года.