Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1150/2025

Дело № 2-1150/2025

54RS0008-01-2025-000956-63 КОПИЯ

Поступило в суд 10.04.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО УК «Перспектива», в котором просит взыскать уточнения ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 135152, 84 рубля; 9500 рублей расходы на проведение оценки; 30000 рублей моральный вред; 40000 рублей расходы на оплату юриста (представителя); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу: <адрес>. В выше указанной квартире с марта 2023 года постоянно происходили случаи затопления по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями о ремонте кровли. Однако ремонт произведен не был, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка и квартире причинен ущерб. Истцом подано заявление в АО УК «Перспектива» о произошедшем затоплении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ директором АО УК «Перспектива» ФИО3 дан ответ, что силами ЖЭУ проведен мелкий ремонт кровли над квартирой Истца, а также о направлении в квартиру инженера для составления акта и выплаты в дальнейшем денежных средств. Действительно ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО4 в присутствии собственника помещения составлен Акт осмотра помещения при котором обнаружены следы протекания воды сверху, а также описан ущерб причиненный в результате затопления. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО5 был проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № которым установлено, что ущерб квартире причинен в результате затопления и стоимость устранения составляет 135152 рубля 84 копейки. Истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольном устранении ущерба, причинённый в результате затопления.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал соответствующие пояснения по доводам иска, отметив, что выводы судебной экспертизы не оспариваются, однако уточнить исковые требования истец не просит.

Ответчик АО УК «Перспетива» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждает выписка ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО Управляющая компания «Перспектива» на основании договора управления № ДУ-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, затопление ее квартиры с марта 2023 происходило регулярно в связи с ветхостью кровли. Истцом неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись жалобы в управляющую компанию, просила произвести ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ инженер АО «УК «Перспектива» ФИО4 составил акт осмотра, согласно которому обнаружено вздутие напольного покрытия – линолеума, деформация 2 кв.м, а также отслоение обоев 2х2,5 м. Протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на 8 этаже девятиэтажного дома.

В подтверждение причиненного ущерба и причин его возникновения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому установлю наличие повреждений отделочного покрытия конструкций спорной квартиры, свидетельствующие о вероятном затоплении помещений. Наличие дефектов повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отражены в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям С 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированя редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует затоплении помещений объекта. Инженер-эксперт приходит к выводу о том, что затопление происходит с вышерасположенных помещений, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ одной из причин является протечка крыши.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта составляет 135152,84 рублей (т.1. л.д. 35)

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ которой, размер ущерба (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ), причинённого затоплением в марте-апреле 2023 года квартиры и находящегося в ней имущества: <адрес> на 3 <адрес> года составляет 149 424,78 руб.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу, что причиной затопления спорной квартиры явились дефекты кровли жилого дома, в результате которых атмосферные осадки попадали в квартиру, вызывая её подтопление.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истица в результате действий ответчиков ей причин заявленный в иске ущерб. По поводу данного ущерба истица обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке.

По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: чердаки, технические этажи, крыши.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества – крыши, поскольку причиной затопления спорной квартиры явились протечки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которой у суда не оснований не имеется. В то же время, с учётом того, что в ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что уточнять исковые требования с учётом выводов экспертизы не желает, суд считает возможным возложить на АО УК «Перспектива» обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в сумме 135 152,84 рубля.

Доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры истца ответчиком не приводилось, доказательств ее отсутствия не представлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их имущественных прав как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в ее переживаниях в связи с протеканием, что вынуждена будет проводить ремонт, неоднократно обращалась в управляющую компания для урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обслуживающая организация требования истца о возмещении ущерба не исполняла, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 076, 42 рублей (135 152,84 + 15 000/2).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения № в ООО «Мэлвуд» в размере 9500 рублей, поскольку они являются необходимыми судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание материального ущерба а результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются соглашением сторон об оказании юридических услуг; документом, фиксирующим факт выполнения услуг; документом, подтверждающим факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Так, представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, соответствия стоимости оказанных юридических услуг с минимальным размером стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке оказываемых услуг, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательства неразумности, чрезмерности расходов не предоставлены.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10082 руб. (5055 + 3000), а истцу подлежит возврату сумма уплаченной пошлины в размере 5340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 135 152,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 076, 42 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО УК «Перспектива» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8055 рубля.

Произвести возврат из бюджета ФИО2 государственной пошлины в размере 5340 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по кассовому чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 09:51:47 МСК.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>