Апелляционное определение № 33-2099/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-003279-98

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2099/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Герасимовой Я.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

15.11.2023 сотрудниками истца проведен осмотр электроустановки, в ходе которого из гаража, пристроенного к дому, был слышен шум вентиляционного оборудования. Истец полагал, что ответчик использует электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а для коммерческой деятельности, в связи с чем, произвел перерасчет платы за период с октября 2023 года по январь 2024 года по нерегулируемым ценам (тариф «прочие потребители»), в результате чего образовалась задолженность в размере 294 515,83 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 294 515,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра электроустановки от 15.11.2023, анализу динамики потребления и сравнительному анализу потребления с иными домовладениями. Полагает, что резкий рост объемов потребления (в октябре 2023 г. – 77 269 кВт, что составляет около 9% от потребления всего поселка) и характер нагрузки (непрерывный шум вентиляционного оборудования) свидетельствуют о небытовом потреблении. Обращает внимание, что ответчик в заявлении от 23.11.2023 не оспаривала факт использования майнингового оборудования и просила произвести перерасчет по тарифу «прочие» с 01.11.2023 по 15.11.2023.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Иркутская электросетевая компания», извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению.

В силу пункта 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении, в том числе, физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от цели использования электрической энергии. В случае использования электроэнергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах регулируемой цены - тарифа для группы «население и приравненные к нему категории потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

15.11.2023 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по указанному адресу, по результатам которого составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). Из акта следует, что на огороженном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, к дому пристроен гараж, из которого слышен непрерывный шум вентиляционного оборудования. Потребитель в гараж сотрудника не допустила, объяснив наличие шума обогревом гаража (со слов, только в зимнее время). От подписи в акте ответчик отказалась. Произведена фото-, видеосъемка.

Из Акта об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята следует, что к КТП <адрес изъят>, ФИО2, <адрес изъят>, присоединены три домовладения - ФИО2, ФИО4, ФИО5 (лицевой счет Номер изъят был общий - по ТП). Платежи осуществлялись по одному счету. С Дата изъята в связи с введением «дифференцированных» тарифов, произведено разделение лицевых счетов.

Согласно представленному истцом анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии, потребление ответчика в спорный период (октябрь 2023 г. – 77 269 кВт, ноябрь 2023 г. – 11 130 кВт, декабрь 2023 г. – 23 388 кВт, январь 2024 г. – 22 149 кВт) многократно превышает как потребление в предыдущие периоды (например, апрель 2022 г. – 8 729 кВт), так и среднее потребление иных домовладений в ДНТ «Щукино» (в среднем 3 292 кВт в месяц).

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.11.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по тарифу «прочие» с ноября 2023 года, указав, что пользовалась майнинговым оборудованием. Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергла.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права и учитывая то, что истцом не доказан факт использования ответчиком электрической энергии в спорный период для целей, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, Акт осмотра электроустановки от 15.11.2023 бесспорным доказательством не является, указанные в нем признаки носят вероятностный характер, доказательств превышения максимальной мощности (30 кВт) не имеется, истцом не доказан период расчета, в расчете допущена ошибка, повлекшая завышение начислений, доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Не соглашаясь с утверждением суда в решении, что истцом не доказан факт использования ответчиком электрической энергии в спорный период для целей, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, Акт осмотра электроустановки от 15.11.2023 бесспорным доказательством не является, указанные в нем признаки носят вероятностный характер, доказательств превышения максимальной мощности (30 кВт) не имеется, истцом не доказан период расчета, в расчете допущена ошибка, повлекшая завышение начислений, доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено, тогда как из материалов дела следует, что 23.11.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по тарифу «прочие» с ноября 2023 года, указав, что пользовалась майнинговым оборудованием, данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергла, и, как следствие, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за потребленную электрическую энергию за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 294 515,83 руб. в соответствии с переданными показаниями, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей «прочие потребители», судебная коллегия находит выводы суда сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не верной оценки доказательств по делу и в нарушение норм права, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с разрешением спора по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчик, возражая против исковых требований истца относительно небытового потребления электроэнергии, указывает, что ответчик надлежащим образом не извещен о проведении проверки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ссылка на имеющиеся нарушения при проведении проверки электроустановки ответчика ввиду не извещения ответчика сетевой организацией о проведении проверки несостоятельна, поскольку в рамках проверки был выявлен факт использования энергоресурса не в коммунально-бытовых целях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 177 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, если у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вопреки выводам суда, Акт осмотра электроустановки от 15.11.2023, в совокупности с анализом динамики потребления, сравнительным анализом, а также заявлением самой ФИО2 от 23.11.2023, достоверно подтверждают факт использования ответчиком электроэнергии для нужд, не связанных с коммунально-бытовым потреблением (для работы оборудования, предположительно майнингового), в спорный период.

Ссылки ответчика на то, что к трансформаторной подстанции присоединены три домовладения, а максимальная мощность не превышена, правового значения не имеют, так как основанием для применения льготного тарифа «население» является не объем потребления или количество присоединенных объектов, а целевое назначение использования электроэнергии – исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Использование электроэнергии для коммерческой деятельности (майнинга) такое право не предоставляет.

Доводы ответчика об отоплении дома и просушке гаража с использованием майнингового оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оборудование для майнинга не является отопительным прибором, не соответствует требованиям ГОСТ 16617-87 «Электроприборы отопительные бытовые», и его использование в указанных целях не предусмотрено техническими регламентами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности за весь заявленный период с октября 2023 года по январь 2024 года, поскольку факт небытового потребления достоверно установлен с 15.11.2023 (дата составления акта осмотра, подтвердившего работу вентиляционного оборудования, что также согласуется с заявлением ответчика о перерасчете с 01.11.2023).

Доказательств использования электроэнергии для коммерческих (небытовых) целей в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 истцом не представлено. Следовательно, перерасчет платы по тарифу «прочие потребители» за октябрь 2023 года является неправомерным. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в расчете истца допущена ошибка при определении объема потребления за январь 2024 года, что привело к завышению суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, проверив расчет истца, судебная коллегия, исключив из него период с 01.10.2023 по 31.10.2023, а также скорректировав объем за январь 2024 года в соответствии с показаниями прибора учета, отраженными в самом иске и платежных документах, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 224 628,24 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объёме, и что вновь принятым решением исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,32 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований), во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года по данному гражданскому делу - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН Номер изъят, ОРГН Номер изъят) с ФИО2 ФИО13 (СНИЛС Номер изъят) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 224 628,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670,32 руб., в большем размере - отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Я.В. Герасимова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.