Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 10 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 379000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 244222,65 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 185025,45 рублей, просроченные проценты – 22525,94 рублей, неустойки – 36671,26 рублей. В адрес Заемщика со стороны Банка 08 февраля 2017 года было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2012 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 244222,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5642,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дел был извещен надлежащим образом (л.д.43), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2012 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 379000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.19-22,25-26,27).

Данный кредит в сумме 379000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 20 марта 2017 года (л.д.9), расчетами цены иска по договору (л.д.10-18) и требованиями банка (л.д. 28-30).

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 244222,65 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 185025,45 рублей, просроченные проценты – 22525,94 рублей, задолженность по неустойке – 36671,26 рублей (л.д.9, 10-18).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом были направлены в адрес ответчика требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов (л.д.28-30), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор, в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.6,7), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 244222 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 65 копеек, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу 185025 рублей 45 копеек;

- задолженности по просроченным процентам 22525 рублей 94 копейки;

- неустойки 36671 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко