Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Тараненко Ю.Д.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-1751/2026 (2-3823/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-006131-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. – ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2025 года

по иску Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» в связи с открытием расчётного счёта №. ДД.ММ.ГГГГ с ним связалось неизвестное лицо, которое предложило произвести дистанционную услугу по продлению действия сим-карты сотового оператора. В ходе длительного общения, используя методы запугивания и психического манипулирования, злоумышленники смогли получить код доступа к кабинету истца на сервисе «Госуслуги», после чего вынудили выполнять ряд банковских переводов на счета третьих лиц, с которыми истец никогда не был знаком и передавать деньги им не намеревался.

В общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате мошеннических действий были перечислены денежные средства в сумме 897000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., получатель платежа В., ДД.ММ.ГГГГ – 297000 руб. с комиссией 2970 руб., получатель платежа И., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. с комиссией 3000 руб., получатель платежа А.

По указанному факту истец обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены приложением к приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027. Совершённые истцом расчётные операции имели явные признаки подозрительности и должны были быть заблокированы Банком.

Поскольку Банком не представлено доказательств надлежащего соблюдения требований по блокировке подозрительных операций, на ответчика подлежит возложению обязанность по полному возмещению убытков.

ФИО2, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу сумму основного долга в размере 897000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105035,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.11.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права в части определения критерия подозрительных операций, приостановка которых должна происходить в обязательном порядке. С учётом указанных истцом обстоятельств у Банка были все основания считать произведённые им операции подозрительными и заблокировать их, чего сделано не было. Ссылается на то, что тот факт, что истец лично производил все технические действия в своём телефоне, не исключает того, что на Банк возлагается обязанность за соблюдение контроля за такими операциями.

Выводы суда о том, что истец самостоятельно совершал спорные операции, не имеют юридического значения. Соблюдение ответчиком условий договора нельзя рассматривать как обстоятельство, имеющее правовое значение для настоящего спора, ввиду того, что истец, будучи слабой стороной в отношениях с Банком, лишён возможности влиять на условия банковского обслуживания, не обладает специальными познаниями в области регулирования финансового рынка, не осведомлён о рисках и технических особенностях использования различных автоматических систем мониторинга. Ответчик не подтвердил, что при осуществлении контроля за подозрительными операциями, совершёнными без добровольного согласия истца, принял все предусмотренные законом меры. Считает необоснованной ссылку суда на материалы уголовного дела. Возможность взыскания убытков не связана с фактом установления личности преступника и вынесения приговора.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк» ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой банковской карты <данные изъяты>, для отражения операций по карте открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты> для отражения операций по карте открыт счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк». Данный номер указан истцом и в заявлении на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил услугу «Мобильный банк» по всем его банковским продуктам к единому номеру телефона <данные изъяты>, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» была также подключена по банковской карте истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удалённую регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для iphone по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк».

Возможность подписания документов, распоряжений по счёту от клиента электронной подписью/аналогом собственноручной подписи при совершении операций по счетам через удалённые каналы облуживания предусмотрена договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил своё согласие с договором банковского обслуживания и обязался исполнять его условия.

В соответствии с пунктом 1.11 действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.15 договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 15 рабочих дней в отчёте по счёту карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банком получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. На момент совершения истцом оспариваемых операций действовала редакция договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу пунктов 3, 4 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определённом в пункте 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определённые договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удалённые каналы обслуживания (пункт 1.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»).

Как следует из заявления на договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк», и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность совершения операций путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

Согласно договору банковского обслуживания услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (идентификатор пользователя), и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные клиента, и (или) Сбер ID.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» на основании персональных средств доступа является определяющим, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» производился с мобильного устройства, принадлежащего истцу, которым ФИО2 пользовался длительное время. Распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. При этом истец в исковом заявлении также подтверждает, что оспариваемые операции в «Сбербанк Онлайн» совершены им самим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:13 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств со счёта № в размере 300000 руб. получателю В. на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:13:26, Банк отклонил перевод до дополнительного подтверждения по всплывающему уведомлению в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Клиенту в мобильном приложении было выведено сообщение: «Вы уверены в получателе денег? После подтверждения отменить операцию будет невозможно. Раньше Вы не проводили операции на этого получателя, будьте внимательны, если совершаете платёж по просьбе неизвестных вам лиц (возможно, это мошенничество). Узнать об актуальных уловках мошенников можно в разделе: Безопасность – не дайте себя обмануть».

Операция была подтверждена клиентом, после чего перевод в размере 300000 руб. осуществлён.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, в 23:13 (МСК), истцу поступило сообщение о совершении указанной операции по переводу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:12 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 300000 руб. со счёта № на банковскую карту клиента АО «Т-Банк» <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты>, получатель А.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:13 (МСК), Банк отклонил перевод до дополнительного подтверждения по всплывающему уведомлению в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Клиенту в мобильном приложении было выведено сообщение: «Вы уверены в получателе денег? После подтверждения отменить операцию будет невозможно. Раньше Вы не проводили операции на этого получателя, будьте внимательны, если совершаете платёж по просьбе неизвестных вам лиц (возможно, это мошенничество). Узнать об актуальных уловках мошенников можно в разделе: Безопасность – не дайте себя обмануть».

Операция была подтверждена клиентом, после чего перевод в размере 300000 руб. осуществлён.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, в 00:13 (МСК), истцу поступило сообщение о совершении указанной операции по переводу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:37 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 297000 руб. со счёта банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту клиента АО «Т-Банк» <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты>, получатель И.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:37:59, Банк отклонил перевод до дополнительного подтверждения по всплывающему уведомлению в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Клиенту в мобильном приложении было выведено сообщение: «Вы уверены в получателе денег? После подтверждения отменить операцию будет невозможно. Раньше Вы не проводили операции на этого получателя, будьте внимательны, если совершаете платёж по просьбе неизвестных вам лиц (возможно, это мошенничество). Узнать об актуальных уловках мошенников можно в разделе: Безопасность – не дайте себя обмануть».

Операция была подтверждена клиентом, после чего перевод в размере 297000 руб. осуществлён.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, в 00:38 (МСК), истцу поступило сообщение о совершении указанной операции по переводу.

При совершении оспариваемых операций по переводу денежных средств в отношении истца Банком были предприняты меры на получение дополнительного подтверждения от истца на совершение операций. Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из автоматизированных систем по противодействию мошенничеству в отношении операций клиента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оспариваемые истцом операции перевода отмечены признаком сработки ФМ <данные изъяты>

Указанные действия были направлены на исключение совершения операции по переводу денежных средств в отсутствие согласия клиента, дополнительное информирование о возможных рисках мошенничества, получение дополнительного подтверждения в соответствии с частями 3.4, 3.6 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Подтверждение истцом приостановленных Банком операций по переводу денежных средств произведено в соответствии с требованиями закона способом, согласованным между сторонами в договоре банковского обслуживания.

Таким образом, операции проведены Банком только после их дополнительного подтверждения истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, Банк неоднократно отклонял операции истца, направив при этом истцу соответствующие уведомления с предупреждением о высоком риске мошенничества.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:23 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 450000 руб. со счёта № на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», получатель Н..; ДД.ММ.ГГГГ, в 22:32 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 450000 руб. со счёта № на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», получатель С..; ДД.ММ.ГГГГ, в 00:08 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 300000 руб. со счёта № на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк», получатель А.

Указанные операции были отклонены Банком, согласно выписке из системы «Мобильный банк» в адрес истца направлены сообщения об отклонении операций Банком в связи с высоким риском мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:40 (МСК), истцом направлено распоряжение Банку о переводе денежных средств в размере 300000 руб. со счёта № на банковскую карту получателя М. в сторонний банк.

После попытки совершения данной расходной операции на сумму 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил операцию по переводу денежных средств как подозрительную, о чём направил истцу соответствующее СМС-сообщение в 01:40 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться в контактный центр Банка для снятия ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01:53 (МСК), с номера истца поступил звонок в Банк с целью подтверждения операции, что подтверждается аудиозаписью разговора. В ходе разговора с сотрудником Банка истец подтвердил, что операция совершена им, и он подтверждает свою волю на её совершение, а также подтвердил, что предыдущие операции переводов с его карты также совершены им с целью оплаты покупок запасных частей для компьютера в пользу продавцов. Несмотря на неоднократные разъяснения сотрудника Банка о распространённых схемах мошенничества, истец уверял сотрудника Банка в том, что операции совершены по его волеизъявлению с целью покупки товаров. Указанные факты подтверждаются аудиозаписью разговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания сомневаться в добровольных действиях истца на совершение оспариваемых операций, поскольку операции в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлялись ФИО2 с устройства клиента <данные изъяты>, которое было зарегистрировано в профиле клиента с ДД.ММ.ГГГГ, и клиент постоянно пользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с данного устройства продолжительное время, по всем проводимым операциям клиенту поступали уведомления на номер <данные изъяты>, зарегистрированный в профиле клиента с ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона клиента не изменялся, операции проводились в типичной для клиента геолокации. Соответственно, у Банка отсутствовали основания полагать, что кто-либо получил несанкционированный доступ к устройству клиента, к его личному кабинету «Сбербанк Онлайн», об ином в период совершения спорных операций истец в Банк не сообщал. ПАО «Сбербанк» действовало разумно, добросовестно и осмотрительно, предприняв все необходимые и возможные меры для сохранения денежных средств клиента (отклонив подозрительные операции, чтобы убедиться, что они совершаются самим клиентом в его интересах, проинформировав клиента о рисках заключения кредитных договоров под влиянием третьих лиц).

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесённые убытки в виде суммы перечисленных денежных средств с карты истца, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 897000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что, исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам истца, пояснений представителя истца, а также материалов уголовного дела №, следует, что денежные средства в сумме 897000 руб. перечислены истцом на свой счёт со счёта Ф. без её согласия и принадлежат ей. Именно Ф. в рамках уголовного дела признана потерпевшим лицом, которому причинён материальный ущерб, в соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Ф. о взыскании в её пользу суммы причинённого ей ущерба в размере 897000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 3.1-3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании – перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платёжной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России), приостанавливает приём к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525», действующему на момент совершения спорных операций, к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия относятся в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее – ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального банка Российской Федерации и халатности, приведшей к возможности совершения противоправных действий и к убыткам истца, не установлено. Ответчиком были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций. У Банка имелись все оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются с ведома и по воле истца. Поскольку размер денежных средств на счёте позволял выполнить запрашиваемые операции, которые были подтверждены истцом, у Банка отсутствовали основания для неисполнения операций.

Выводы суда о переводе денежных средств по волеизъявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и подробно мотивированны в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.