Решение № 12-280/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

29 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН18№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушением п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Рено Логан госномер М337УТ61, допустил столкновение, причинил ТС механические повреждения.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно вынесено без учёта фактических обстоятельств. Так, он на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигался по <адрес>, со стороны ул.30 лет СССР, в сторону Нового города. На левой полосе движения по ходу движения, остановился на светофоре автомобиль <данные изъяты> № которым управлял ФИО3 От обочины начало движение транспортное средство Газель белого цвета, которое спровоцировало перестроение автомобиля ФИО1 в крайнюю левую полосу движения, и последующую аварию, т.к. водитель Газели не выполнил требования п.п.8.1.-8.5. ПДД, совершив правонарушение по ст.12.27 КоАП РФ. Аварийная службы сфотографировала место ДТП, материал был отправлен в Госавтоинспекцию, где ФИО1 в шоковом состоянии подписал бумаги о согласии с нарушением ПДД и назначением ему наказания. Однако, истинный виновник скрылся с места ДТП, описание события не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 не нарушал правил расположения ТС на проезжей части, имел преимущества в движении и фактически является потерпевшим в ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен путём рассылки СМС-сообщения. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Второй участник ДТП - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении время, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес> в сторону Нового города. Остановился в колонне машин перед пешеходным переходом. Затем услышал шум тормозов и после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль отъехал вперед. После остановки, он вышел и увидел, что в него сзади врезался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Была сделана фотосьёмка и он уехал в ГАИ. Около 18.00 час. туда же приехал ФИО1, который написал объяснение, подписал схему и постановление, возражений против вмененного правонарушения не излагал, ни о какой Газели не говорил.

Инспектор ДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

П.9.10. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленные доказательства: схема места ДТП, справка ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы, свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушением п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства Рено Логан госномер М337УТ61, причинив тому механические повреждения, что и стало причиной ДТП.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к 15:30 час. на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> города. Сделал остановку перед пешеходным переходом, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Данные пояснения совпадают с пояснениями, данными ФИО3 в судебном заседании. Материалы дела об административном правонарушении не содержат опровергающих их сведений.

В своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что в 15:30 час. двигался на автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес> в сторону нового города, в результате чего получилось ДТП, ТС получило механические повреждения.

В Постановлении по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривал изложенные обстоятельства события правонарушения, ему были разъяснены его права, что подтверждено личной подписью ФИО1

Согласно справки ДТП, на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак №, повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, крыло левое переднее.

Транспортное средство Рено Логан госномер М337УТ61, имеет повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый блок фара, заднее правое крыло, крыша, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют, что в момент ДТП автомобили располагались, так как указано в схеме и изложено в описательной части постановления.

Расположение транспортных средств, в рассматриваемом случае, свидетельствует, что ФИО1 по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 преимущества не имел, в связи с чем, должен был соблюдать ПДД, чтобы избежать столкновения.

ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6 верно определил, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, и как следствие, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия правовых оснований квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нахожу не состоятельными, поскольку ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанное нарушение допустил ФИО1 по отношению к ТС ФИО3

Изложенные доводы ФИО1 относительно вынужденности совершения манёвра, который привёл к ДТП не могут быть приняты судом поскольку не свидетельствуют об отсутствия вины ФИО1 во вменённом правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 о наличии данных обстоятельств не заявлял, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО3

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.