Решение № 21-135/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 21-135/2023

Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-135/2023


РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Самариной Т.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЕвроГеоПроект», жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕвроГеоПроект»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810563220906143295 от 06.09.2022 ООО «ЕвроГеоПроект» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2022 вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель, законный представитель ООО «ЕвроГеоПроект» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 16.08.2022 в 06:54:30 на пересечении улиц <адрес> специальным техническим средством "Интегра КДД", работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото видеосъемки, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "ЕвроГеоПроект", в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (ранее ООО "ЕвроГеоПроект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 постановлением № 18810563220531140981 от 31.05.2022).

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-11279 (поверка действительна до 23.03.2024).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЕвроГеоПроект" постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отмены постановления должностного лица судья Октябрьского районного суда г. Самары указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть выбыло из владения ООО "ЕвроГеоПроект".

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, по следующим основаниям.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель указал, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным материалам дела, в том числе копии путевого листа (л.д. 5), в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО "ЕвроГеоПроект" на праве собственности транспортное средство (легковой автомобиль) находилось в пользовании водителя ФИО4, работающего в ООО "ЕвроГеоПроект" и допущенного к управлению транспортным средством, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.

В Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлениях от 18.01.2019 N 5-П, от 13.12.2022 N 54-П, вышеуказанные выводы судьи районного суда нельзя признать верными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене

Принимая во внимание, что судьей районного суда постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220906143295 от 06.09.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.12.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕвроГеоПроект» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.