Решение № 2А-1970/2018 2А-1970/2018 ~ М-1416/2018 М-1416/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1970/2018

Дело №2а-1970/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО17 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ссылаясь на то, что (дата)г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (дата) ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка от (дата). Наложен арест на предмет залога – грузовой тягач седельный Iveko STRALIS, гос. номер №, с произведением изъятия транспортного средства и передачей на ответственное хранение ФИО6 При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были составлены следующие документы:

- акт о наложении ареста от (дата);

- акт изъятия арестованного имущества от (дата);

- постановление о назначении ответственного хранителя от (дата);

- акт о передаче арестованного имущества на ответственное хранение от (дата). В указанные документы, в качестве участвующего лица вписан административный истец, который участия в исполнительных действиях не принимал, а находился в г. Москва. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. С учетом договора залога движимого имущества, заключенного между административным истцом и взыскателем, предмет залога должен находиться у залогодателя. Договор займа с должником ФИО3 является действующим, как и договор залога. Считает, что судебный пристав-исполнитель, нарушив нормы действующего законодательства, незаконно наложил арест на транспортное средство, нарушив принцип территориальной подведомственности; незаконно изъял и передал транспортное средство взыскателю, нарушив действующий договор залога; незаконно оценил движимое имущество по цене в три раза ниже залоговой стоимости имущества. Об этом свидетельствуют как указание на вид исполнительного документа - судебный приказ, вместо исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, так и неверное указание на место жительства должника по спорному исполнительному производству; лишение должника возможности участвовать в ходе совершения исполнительных действий и возражать против них; незаконное изъятие имущества, находящегося в обороте, в связи с чем, обратился в суд с данным административном исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, административный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного листа обязан был проверить все сведения, содержащиеся в нем: адрес должника, соответствие отметки о немедленном исполнении требованиям закона. Кроме того, ссылалась на необходимость извещения должника обо всех проводимых исполнительных действиях до их проведения, указала на нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что понятыми при совершении исполнительных действий были заинтересованные лица, нежелание пристава принимать к рассмотрению сведения о нахождении транспортного средства в хозяйственном обороте. Указала на обжалование определение Советского районного суда г. Липецка от (дата) о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО5 считали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 полагал иск не обоснованным, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста на имущество. Коль скоро транспортное средство, являющееся предметом залога не застраховано по КАСКО, автомобиль используется в производстве, в случае оставления автомобиля у должника полагал бы свои права нарушенными, поскольку при использовании транспортного средства происходит его естественный износ, кроме того, не исключена возможность повреждения транспортного средства, используемого не только при перевозке грузов, а при перевозке горюче-смазочных материалов. Подтвердил, что при совершении исполнительных действий присутствовали понятые, которым приставом разъяснялись все права и обязанности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) Советским районным судом г. Липецка было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО6 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Наложен арест на автомобиль Iveko STRALIS, гос. номер №, зарегистрированный на имя ФИО1 (<адрес>); выдан исполнительный лист серии ФС №.

(дата) указанный исполнительный лист поступил в ФИО7 СП г. Липецка УССП России по Липецкой области вместе с заявлением взыскателя ФИО6 с указанием на готовность принять транспортное средство на ответственное хранение и предположительным местом нахождения автомобиля.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

(дата) приставом-исполнителем ФИО2 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на наложение ареста на автомобиль Iveko STRALIS, гос. номер №, изъятии арестованного имущества и передаче на хранение арестованного имущества.

(дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 внес изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, исправив вид исполнительного документа.

(дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Получив исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 30,31 вышеназванного Закона обязан в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие необходимых реквизитов и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что требования, предъявляемые к исполнительному листу, были соблюдены в полном объеме, с учетом наличия заявления взыскателя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было правомерно возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата).

Довод представителя административного истца о том, что исполнительный лист не подлежал немедленному исполнению, что необходимо было приставу проверить, а также о том, что исполнительный лист представляет собой стандартный бланк, где отметка о немедленном исполнении указана как стандартный набор необходимых реквизитов опровергается копией исполнительного листа, представленной судебным приставом. Так, на стр.5 исполнительного листа имеется графа, в которой судья указывает числе, месяц, год вступления судебного акта в законную силу, либо указание на немедленное исполнение.

Относительно доводов представителя административного истца о совершении исполнительных действий, неправомочности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство не по территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 33 ФЗ «об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Коль скоро в исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: <адрес>, оснований для проверки данных сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство и совершил исполнительные действия на территории, на которую распространяются его полномочия, при отсутствии иных сведений, нежели указано в исполнительном документе. Довод представителя административного истца о необходимости запросить сведения о месте регистрации должника у компетентных органов опровергаются характером совершения исполнительных действий, подлежащих немедленному исполнению. Так, наложение ареста на автомобиль, как мера обеспечения иска, принятая судом, имеет своей целью сохранить имущество, утрата которого сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, в связи с чем определение суда о принятии обеспечительных мер и подлежит немедленному исполнению. Задержка, вызванная проверкой приставом действительности адреса должника, указанного судом, извещением о проведении исполнительных действий может повлечь утрату арестовываемого имущества.

Довод административного истца о лишении приставом административного истца возможности представить дополнительные документы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, коль скоро, административный истец в силу незамедлительности действий судебного пристава-исполнителя не извещался о совершении исполнительных действий, до начала их производства представить документы, которые могли бы повлиять на действия судебного пристава-исполнителя, административный истец действительно не мог. Вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель ФИО3, одновременно являющийся и представителем ФИО1 в исполнителем производстве, с (дата) (когда он подавал заявление об ознакомлении с исполнительным производством) по (дата) (день, когда было окончено исполнительное производство) никакие иные документы (в частности договор аренды транспортного средства, иные документы, которые могли бы повлиять на решение пристава об изъятии транспортного средства) ни в канцелярию, ни лично приставу не передавались.

Вместе с тем, сам факт не извещения административного истца о совершении исполнительных действий не нарушил права должника, поскольку представитель с нотариально выданной доверенностью в тот же день подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, а административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава до истечения десятидневного срока на обжалование.

То обстоятельство, что ФИО1 при совершении исполнительных действий не присутствовал никто из участников процесса не оспаривал. Факт отсутствия ФИО1 подтверждается отсутствием его подписи во всех документах, которые были составлены в тот день судебным приставом. Наличие указания на фамилию административного истца в акте совершения исполнительных действий и иных документах не нарушает его прав и обязанностей.

Сам факт наличия договора залога, подтверждающего право нахождения автомобиля у залогодателя, не имеет значения для рассмотрения настоящего административного спора, поскольку в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Указанная норма опровергает довод представителя административного истца о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, изъял имущество у ФИО1, в то время как исполнительным листом не было определено это действие.

Кроме того, со ссылкой на ч.5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец первоначально оспаривал наличие подписей понятых ФИО8, ФИО9, а также участие ФИО1 при совершении исполнительных действий. Впоследствии представитель административного истца заявила о заинтересованности понятых ФИО10, ФИО11, а также об их отсутствии при аресте имущества, принадлежавшего ФИО1

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что когда он подошел к приставу на производственной базе ООО «Баррель», с приставом присутствовали два человека, один из которых – ФИО10 был ему ранее знаком, как представитель ФИО6, которому тот доверял передачу денежных средств. ФИО12 действительно был знаком с неким Андреем, который по его указанию забирал денежные средства из кассы для ФИО6 В подтверждение этого представлена выкопировка из книги учета денежных средств, которую ведет кассир ООО «Баррель». Двенадцатой записью указано: «15.000 – Андрей (Артем) подпись». Как показал свидетель ФИО3 данная запись означает, что Андрей получил 15 000 рублей по его (ФИО12) распоряжению. Сам факт того, что ФИО10 не является ФИО10, а является ФИО10 подтвержден материалами исполнительного производства. В связи с изложенным, суд признает довод административного истца о заинтересованности понятого ФИО10 несостоятельным. Довод представителя административного истца о заинтересованности понятых в связи с тем, что до места передачи спорного транспортного средства в <адрес> понятые добирались на автомобиле ФИО6 не может свидетельствовать о заинтересованности понятых, поскольку совершение исполнительных действий производилось приставом по различным адресам на довольно большом расстоянии друг от друга.

Присутствие двух понятых при совершении исполнительных действий было подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9, указавших на наличие двух незнакомых им мужчин вместе с приставом и на проведение фотофиксации автомобиля, который был опечатан.

Сам факт не указания судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не может являются основанием к отмене обжалуемы постановлений и признании действий судебного пристава незаконными, поскольку судебный пристав удостоверился в их личности, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно незаконности изъятия транспортного средства у ФИО1 и передаче его на ответственное хранение ФИО6 суд приходит к следующему. Так, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» решение об изъятии арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что при принятии решения об изъятии спорного транспортного средства им учитывалось то, что в процессе эксплуатации автомобиля, перевозящего горюче-смазочные материалы, возможна ситуация утраты имущества. Оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа и определения суда о принятии обеспечительных мер у него не было, поскольку ни административным истцом, ни его представителями до момента окончания исполнительного производства не было представлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства Iveko STRALIS, гос. номер №, в аренду, в связи с чем, суд не может признать нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца при производстве исполнительных действий, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества в три раза ниже его залоговой стоимости, также не влечет нарушение прав административного истца, поскольку приставом была произведена предварительная оценка, а имущество на реализацию не передавалось.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от (дата), аресте грузового тягача седельного Iveko STRALIS, гос. номер №, изъятии его у залогодателя, оценке его в сумме 800 000 руб., передаче залогового имущества ФИО6 на ответственное хранение, а также о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от (дата) и о наложении ареста на имущество от (дата).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Кусенко ФИО19 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО18, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова