Решение № 2-3040/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3040/2018

Дело № 2-3040/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г/н №, принадлежащего ФИО4., и Audi Q5 г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, по вине которой произошло ДТП.

Истец, исполняя свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков. Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Согаз» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, что подтверждается подлинником полиса ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 п.4 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 30.11.2017 в 16 часов 20 минут у дома № 31а по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Audi Q5 г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Киа Сид г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Киа Сид г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид г/н № была застрахована в СК «СТРАЖ», автомобиля Audi Q5 г/н № – в АО «СОГАЗ».

Случай был признан страховым и согласно платежному поручению № 3253662 от 02.02.2018 ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 94924 руб.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

…е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)...

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5 г/н № была застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №. Договор страхования заключен 27.03.2017.

При этом указанным договором определен срок страхования с 15 час. 26 мин. 27.03.2017 по 24 час. 00 мин. 26.03.2018.

При этом в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 27.03.2017 по 26.06.2017г.

Затем, согласно пояснений лиц, участвующих деле, период использования транспортного средства был продлен с 30.11.2017 по 26.03.2018.

Истец ссылается на тот факт, что на момент наступления страхового события (30.11.2017 в 16 час. 20 мин.) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как ответчик продлил действие полиса страхования 30.11.2017 в 17 час. 20 мин.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» срок действия договора страхования составляет один год.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования начал свое действие с 15 час. 26 мин. 27.03.2017г.

В данном случае имеет место пролонгация договора страхования. При этом ни в заявлении (л.д. 42), ни в самом полисе страхования на обратной стороне подлинника полиса в отметке о продлении нет указания на время, с которого продлено действие полиса страхования. Имеется только отметка о дате - с 30.11.2017 по 26.03.2018г.

Так как время начала продления полиса страхования не указана, то суд считает верным принять за основу начало течения срока страхования с 00 час. 00 мин. 30.11.2017, поскольку именно в данный момент начинается течение даты 30.11.2017г.

Ответчиком в суд представлен подлинник полиса ОСАГО. При этом копия полиса. представленная страховщиком не соответствует данному подлиннику. Поскольку существует лишь одни подлинник полиса ОСАГО, подлинность данного документа не оспорена, суд полагает, что представленная истцом в подтверждение своих доводов копия договора страхования, не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что договор ОСАГО не был продлен 30.11.2017г. в 17 час. 20 мин. истцом суду не представлено.

Таким образом? оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2018.