Решение № 2-2059/2023 2-2059/2023~М-1838/2023 М-1838/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-2059/2023

Дело № 2-2059/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002197-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Федоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 15.08.2023г. в районе **** произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м Тойота Ист гос.рег.знак **** (водитель - ФИО3, собственник - ФИО1), а/м Тойота Приус гос.рег.знак ... (водитель - ФИО21, собственник - ФИО2), а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо гос.рег.знак ... (водитель и собственник - ФИО4). Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Тойота Приус - ФИО5 у., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением ... от 15.08.2023г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность в отношении а/м Тойота Приус была не застрахована, в связи с чем ФИО5 у. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением ... от 15.08.2023г. При оформлении ДТП водитель а/м Тойота Приус - ФИО5 у. в присутствии сотрудников ДПС и всех участников ДТП подтвердил, что автомобилем управлял без страхового полиса ОСАГО, договор аренды с собственником а/м - ФИО2 он не заключал, управлял автомобилем без каких-либо договорных отношений с собственником. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника а/м Тойота Приус - ФИО2 не была застрахована, вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП подлежит возмещению с собственника а/м Тойота Приус - ФИО2 Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Ист в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 15.08.2023г., ФИО1 обратился к ИП ФИО6 О проведении независимой экспертизы ФИО5 у. и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом, посредством направления в их адрес телеграмм. Общая стоимость услуг по отправке телеграмм составила 1218 рублей 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2023г. на сумму 617 руб.ЗОкоп. и 601 руб.З0коп. Согласно Экспертному заключению №58/2023 от 25.08.2023г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ист, поврежденного в результате ДТП от 15.08.2023г. без учета амортизационного износа составила 395 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на оказание услуг №58 от 23.08.2023г., актом приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2023г., кассовым чеком.

Просит взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Истца - ФИО1 материальный ущерб 395 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1218 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2023 в районе **** произошло столкновение автомобилей: водитель, управляя автомобилем «Toyota Prius» гос. знак ..., по **** со стороны **** в сторону **** неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ist» гос. знак ..., водитель которого от удара совершил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» гос. знак .... Автомобилю потерпевшего ФИО1 причинены повреждения.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Toyota Prius» гос. знак ... передано под управление ФИО5 угли, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, лицом, причинившим вред, является ФИО7

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №58/2023 от 25.08.2023 установлена стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа 395 300 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 300 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на составление экспертного заключения №58/2023 в размере 12 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2023, почтовые расходы в размере 1 218,60 руб., что подтверждается чеками 17.08.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты своих интересов по иску, ФИО1 обратился к ФИО8, по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2023.

Стоимость юридических услуг ФИО8, как привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь ФИО1, согласно договора от 25.08.2023 за оказание юридических услуг составила 30 000 руб., оплаченных ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2023.

Исходя из материалов гражданского дела ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.11.2023, и подготовке соответствующих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 10.11.13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы (участие в суде первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., уроженец ****, Таджикской АССР, паспорт ...) в пользу ФИО1 ущерб в размере 395 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения №58/2023 в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 218,6 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-2059/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2023.